№ 2-2242/2017-25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Петрозаводского городского округа о выделе доли в натуре в жилом доме и признании жилого дома многоквартирным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй 1/2 доли указанного имущества является ответчик. Данный жилой дом фактически является домом, состоящим из двух обособленных квартир. Общая площадь дома составляет 106,7 кв.м, жилая площадь составляет 81,2 кв.м. 09.11.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с письмом о подписании соглашения о выделе в натуре долей в указанном доме. Письмом от 11.11.2016 года ответчик отказалась от добровольного раздела дома. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 209, 252, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит произвести раздел в натуре указанного выше дома следующим образом: 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, выделить в виде помещений № 1 (9,7 кв.м), № 2 (13,6 кв.м), № 5 (6,2 кв.м), № 6 (12,4 кв.м), пристройки № 3 (2,1 кв.м.), № 4 (3,8 кв.м.), № 7 (2,5 кв.м.), № 6 (2,1 кв.м), общая площадь которых составляет 52,4 кв.м., в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от 13.09.2007 года. 1/2 долю, принадлежащую ФИО4, выделить в виде помещений № 9 (9,4 кв.м), № 12 (13,1 кв.м), № 10 (9 кв.м), № 11 (7,8 кв.м), пристройка № 13 (3,3 кв.м.) № 14 (2,4 кв.м), № 15 (8,6 кв.м), общая площадь которых составляет 53,6 кв.м. в соответствии с поэтажным планом их технического паспорта здания от 13.09.2007 года. Кроме того, истец просит признать дом 

<

адрес> многоквартирным.

Определением судьи от 07.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК.

Определением суда от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК.

Истец ФИО3 и ее представители в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили, иных ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы и пояснения, изложенные ранее в судебных заседаниях, считают, что раздел данного дома невозможен, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, с которой сторона ответчика полностью согласна.

Ответчик Администрация ПГО своего представителя в судебное заседание не направила, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, представили письменные отзывы на иск, полагают требования истца необоснованными, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, технический паспорт и правоустанавливающие документы на дом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п.4, б постановления Пленума).

Как следует из п.7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй 1/2 доли указанного имущества является ответчик ФИО4 

По сведениям администрации Петрозаводского городского округа земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1242 кв.м, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации жилого дома (индивидуальная застройка), находится в зоне Жм – зона застройки многоэтажными жилыми домами (перспективной застройки), в указанной зоне разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов не выдаются. 

В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Зоне застройки многоэтажными жилыми домами, к которым строительство многоквартирных домов не отнесено. При этом, в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является «многоэтажные дома», к которым согласно ст. 1 Правил относятся многоквартирные жилые дома 5 и более этажей.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений ст.30 ГК РФ, в правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ГК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.2 ст.85 Земельного Кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

В силу положений п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п,3 ч.5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям согласно п.1 ст. 16 ЖК РФ относится в т.ч. часть жилого дома.

В ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома" с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; под жилым домом блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к Другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный -жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Однако, допустимых доказательств возможности указанного раздела стороной истца не представлено. 

При этом, в силу ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4).

Судом установлено, что по информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, в настоящее время сведения государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым номером №, местоположение определено как: 

<

адрес>, назначение - жилой дом, этажность -1 эт., площадь - 81,2 кв.м, год завершения строительства -1960.

По сведениям технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 13.09.2007 общая площадь жилого помещения составляет 81,2 кв.м, жилая -55,9 кв.м., в числе подсобной, учтены три кухни. Физический износ дома составляет 51%, фундамент – каменный бутовый ленточный (50% износа), стены – деревянные рубленные (50% износа), перекрытие чердачное по деревянным балкам (45% износа), кровля из асбестоцементных волнистых листов (50% износа), имеются печное отопление, газоснабжение баллонное, электроснабжение центральное.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ООО 

<

данные изъяты> №, проведенной по ходатайству стороны истца, жилой дом 

<

адрес> является одноэтажным, бревенчатым, с двухскатной крышей с покрытием из волнистого шифера. Здание без подвала и подполья, чердачное помещение разделено дощатой перегородкой, расположенной в уровне стены, разделяющей дом на два структурно обособленных жилых помещения, имеющих отдельные выходы на земельный участок, примыкающий к дому размером 1242 кв.м.

Собственниками ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования жилыми помещениями: собственник ФИО3 пользуется помещениями под литерами 1,2,3,4,5,5,6,7; собственник ФИО4 пользуется помещениями под литерами 9,10,11,12,12,14 на поэтажном плане техпаспорта. При этом, помещения под литерами 3,4,6,7, относящиеся к пристройкам, на день осмотра перестроены и не соответствуют данным техпаспорта. Помещения под литерами 13,14,15, относящиеся к пристройке, не изменились и соответствуют данным техпаспорта.

В жилом помещении, которым пользуется ФИО3, демонтированы дощатые перегородки между смежными помещениями под литерами 1-5, а также 5 и 6, демонтированы два кухонных очага с настилами, расширен оконный проем в помещении под литером 1, зашит дверной проем в помещении под литером 5, отдельные стены и потолки в помещениях обшиты листами ДСП. Со стороны помещений, которыми пользуется ФИО4, был выполнен капительный ремонт фундамента путем подъема части дома домкратами и устройства ленточного ж/бетонного фундамента. В части дома, которой пользуется ФИО3, требуется капитальный ремонт фундамента, который находится в ограниченном работоспособном состоянии, по экспертной оценке физический износ составляет 60%. Со стороны части дома, которой пользуется ФИО4, имеется дренажная система (трубы, смотровой колодец, канавы) для отвода грунтовых вод от фундамента. В чердачном помещении протечек с кровли не имеется. Стропильная система выполнена из бревен, установленных с шагом 1,5 – 1,7 м, дощатая обрешетка сплошная, на которой имеются следы предыдущих увлажнений, особенно в карнизной части. Над помещениями ФИО4 выполнено усиление стропильной системы путем установки специальных стяжек между стропильными ногами. Над помещениями ФИО3 установлены подпорки из брусков под всеми стропильными ногами, данные работы выполнены в связи с загниванием и деформацией концов балок, на которые опираются стропильные ноги. Строительная система крыши находится в ограниченном работоспособном состоянии. В каждой части дома имеются независимые инженерные системы, печное отопление с отдельными дымоходами, электроснабжение с отдельными приборами учета электроэнергии, централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует.

Экспертами также установлено, что между смежными жилыми помещениями собственников имеется общая стена без проемов, раздельные чердачные помещения, не имеется общих с соседними жилыми помещениями подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений и наружных входов. Несущие стены, перегородки, перекрытие, конструктивные элементы крыши жилого дома выполнены из древесины, которые являются сильно горючими строительными материалами и относится к группе Г4. То есть, указанный дом относится к зданиям IV группы огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Стена, разделяющая дом на две структурно обособленные части, не является противопожарной стеной, так как не отвечает требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2011(6) по конструктивному решению, а также по пределу огнестойкости и классу пожарной опасности. Следовательно, жилой дом не является домом блокированной застройки, а части дома, где расположены жилые помещения, не являются автономными. Для устройства противопожарной стены, разделяющей дом на два автономных блока, потребуется реконструкция дома, которая не предусмотрена для индивидуальных жилых домов в зоне многоквартирной жилой застройки Генерального плана города в границах Петрозаводского городского округа, где расположен объект исследования. Соответствующего разрешения в соответствии требуемого для проведения указанной реконструкции, не представлено. Следовательно, выдел долей в натуре в жилом доме 

<

адрес> невозможен.

Также экспертами указано, что помещения, расположенные в жилом доме 

<

адрес> - № 1,2,5,6, пристройки 3,4,6,7, общей площадью 52,4 кв.м., которыми пользуется ФИО3, и у которых имеется отдельный вход в виде крыльца, независимое отопление, дымоход и электроснабжение являются структурно обособленными помещениями, но в тоже время, указанные помещения являются конструктивной частью индивидуального жилого дома (его неотъемлемой частью), и не могут соответствовать квартире № 1. Кроме того, помещения, расположенные в данном жилом доме - № 9,10,11,12, пристройки 13, 14, 15 общей площадью 53,6 кв.м., которыми пользуется ФИО4, и у которых имеется отдельный вход в виде крыльца, независимое отопление, дымоход и электроснабжение являются структурно обособленными помещениями, но в тоже время, указанные помещения являются конструктивной частью индивидуального жилого дома (его неотъемлемой частью), и не могут соответствовать квартире № 2.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют применяемым нормативным актам. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что выдел долей в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> невозможен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 о выделе долей в натуре в жилом доме и признании дома многоквартирным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО 

<

данные изъяты> ходатайство, с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании счета № от 01.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года