РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка президента-председателя правления ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 №- ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк путем перечисления на открытый клиенту банковский счет предоставил заемщику кредит в размере - 290 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 29, 9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе 

<

данные изъяты> тарифах по программе «

<

данные изъяты>». Перечисленные документы, а также график платежей были получены ФИО3, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. При заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО3 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «ВТБ Страхование» со взиманием комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО3, в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 923 руб. 41 коп., в том числе 286 163 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 45 797 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 2 362 руб. 49 коп. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, факт заключения договора, а также ознакомление со всеми его условиями не оспаривала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она исправно платила кредит, но в силу тяжелого материального положения платежи прекратила, и у неё образовалась задолженность. Расчет задолженности она не оспаривает, подробно ознакомившись с ним, полагает, что расчет произведен верно, своего расчета предоставлять не намерена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Банк путем перечисления на открытый ей банковский счет предоставил заемщику кредит в размере 290 000 руб. со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ под 29, 90% годовых. 

При этом ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления потребительских кредитом и тарифами. Факт обращения ответчика в ПАО «Лето Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №. Указанное заявление о предоставлении потребительского кредита, с условиями и тарифами являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО3

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). В силу ст.ст. 57, 58, 1473 Гражданского кодекса РФ изменение фирменного наименования банка не требует замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, ПАО «Почта Банк», имеет права требования образовавшейся суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 923 руб. 41 коп. из которой 286 163 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 45 797 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 2 362 руб. 49 коп.- неустойка, 7 600 руб. - задолженность по начисленным комиссиям за платные услуги, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств несоразмерности требуемой неустойки и суммы комиссий в материалах дела не имеется. Требуемая неустойка несоразмерной не является, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям нарушения. 

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ФИО3 никаких мер по погашению имеющейся задолженности принято не было. 

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), дают основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Почта Банк" в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 341 923 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Почта Банк" обращалось к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, уплатив за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере 3 259 руб. 80 коп.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО3 в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб. 80 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК ПФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6 619 руб. 23 коп., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 923 (триста сорок одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий . Е.А. Новиков

.

.

.

.

.