Дело № 1-90/ 2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 13 октября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., 

защитника Крахоткина А.В., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ с. Б-

<

адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, судимого:

- 04.02.2015 приговором Тарского городского суда Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.12.2014, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освободился 22.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.06.2018 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

- 25.10.2018 Тарским городским судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освободился 25.03.2020 УДО на 10 месяцев 17 дней. 

Под стражей с 11.09.2020 

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 года около 17 часов 00 минут, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «Россия» стоимостью 1 рубль, пять упаковок сахара марки «Слуцкий» на сумму 200 рублей, пакет стоимостью 20 копеек, соленое сало массой 1.5 кг. на сумму 517 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО4 №2 После чего с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 70 копеек. 

Кроме того, 02 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО3 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: женскую парфюмерную воду в стеклянном флаконе «Glordani Gold Essenza» стоимостью 2149 рублей, женскую парфюмерную воду в стеклянном флаконе «Miss Giordani Intense» стоимостью 850 рублей, мужскую туалетную воду в стеклянном флаконе «Avon Aspire Man», стоимостью 499 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3498 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении двух преступлений признал полностью, суду показал, что 01.05.2020 он решил зайти в гости к знакомому ФИО4 №2, который проживает по 

<

адрес>, но дома ФИО16 не оказалось, ворота в ограду были закрыты. Тогда он решил проникнуть в дом ФИО4 №2 и похитить оттуда какие-либо продукты питания или спиртное. Через территорию заброшенного дома, расположенного рядом с домом ФИО16, он прошёл в огород, а затем, в ограду дома потерпевшего. На двери веранды дома висела металлическая щеколда с навесным замком. Он снял щеколду с гвоздя и проник в дом. Из дома он похитил пять пачек сахара, которые находились в черном пакете на диване, а также свиное сало из холодильника. Вышел из дома, поставил на место щеколду и ушел. Сало и сахар продал Свидетель №1 за 200 рублей. На вырученные от продажи деньги купил сигарет. Ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается. 02.05.2020 он увидел, что жительница села Бородихино ФИО4 №1 с дочерью на машине уехали из деревни. Он знал, что ее мужа тоже нет дома. Он решил проникнуть в их дом, расположенный по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и похитить что-нибудь ценное. Он думал, что в доме никого нет. Около 14:00 ч. он подошел к дому ФИО15, перелез через забор в огород, через незапертую дверь прошёл в ограду дома со стороны огорода, а затем, прошёл на веранду. Дверь в дом оказалась не запрета. То, что в доме находился сын потерпевшей, он не знал, он его не видел. Из дома он похитил три флакона с парфюмерной водой, которые находились на полке в кухне. Позже сотрудникам полиции, он выдал все похищенное. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от 01.05.2020 кража у ФИО4 №2

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, из которых следует, что 29.04.2020 в утреннее время он ушёл из дома, при этом дом не закрывал на запорное устройство, а закрыл дверь на веранде на металлическую щеколду и навесной замок. Домой он вернулся только 01.05.2020 около 23:00 ч. На следующее утро около 08:30 ч. он обнаружил, что отсутствует купленный им сахар в количестве 5 упаковок вместе с черным пакетом, а также свиное сало. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3, с которым он ранее был знаком, но ФИО3 в свой дом заходить и брать своё имущество он никогда не разрешал. Ущерб от кражи составил 718 рублей 70 копеек, который ему возмещен (т. 1 л.д.149-151). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к нему пришел ФИО3 и предложил ему приобрести соленое свиное сало и сахар за 200 рублей. Он приобрел указанные продукты питания у ФИО3 (т. 1 л.д.162-165)

Также письменными материалами дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 о том, что с 29.04.2020 по 01.05.2020 неизвестный из его дома похитил 5 кг. Сахара и 1.5 кг. сала на сумму 700 рублей (т. 1 л.д.41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр дома ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил продукты питания (т. 1 л.д.43-52).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, у которого были изъяты продукты питания, похищенные ФИО3 из дома ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-57). 

Заключением эксперта согласно которому след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО4 №2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д.96-101).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО3, последний показал и указал обстоятельства совершенной им кражи из дома ФИО4 №2 01.05.2020 (т. 1 л.д.189-199). 

Протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены: полимерный пакет черного цвета с надписью «Россия», пять упаковок сахара «Слуцкий сахар» по 1 кг. каждая упаковка, полимерный пакет светло-розового цвета, два куска свиного соленого сала весом 1 кг., похищенные ФИО3 из дома ФИО4 №2 01.05.2020 (т. 1 л.д.172-179).

По преступлению от 02.05.2020 кража у ФИО4 №1

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что 02 мая 2020 года около 13 часов 20 минут она совместно со своей дочерью Свидетель №3 поехала в 

<

адрес>. Её малолетний сын Свидетель №2 остался дома. Находясь в 

<

адрес> около 14 часов 00 минут дочери на телефон пришло сообщение о том, что в их доме кто-то ходит, а именно ФИО3 и, что сыну ФИО4 №1 страшно и он просит их скорее приехать. Она позвонила Свидетель №4, для того чтобы та пришла в дом ФИО4 №1 и присмотрела за малолетним Свидетель №2 Когда они приехали домой то она обнаружила, что с кухни со шкафа с зеркалом пропали духи, которые стояли на верхней полке. Было похищено три флакона туалетной воды. Общей ущерб от кражи составил 3498 рублей. После чего домой пришел её сын А. и рассказал, что к ним в дом приходил ФИО3, сын напугался и спрятался в своей комнате. Она никогда не разрешала ФИО3 заходить в её дом и брать её вещи. Ущерб возмещен. (т. 1 л.д.106-108)

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 02 мая 2020 года около 13 часов 20 минут она со своей матерью ФИО4 №1 поехали в 

<

адрес>, её брат Свидетель №2 остался дома один. Около 14 часов 00 минут ей стали приходить сообщения от брата. Он писал о том, чтобы она с матерью приезжали быстрее, что ему страшно, что он боится, и что к ним в дом пришел ФИО3, который вышел из тюрьмы. После чего её мать ФИО4 №1 позвонила Свидетель №4 и попросила ее сходить домой к ФИО4 №1. После чего они сразу же поехали к себе домой. Когда приехали, мама осмотрела дом и обнаружила, что пропали три флакона парфюмерной воды (т. 1 л.д.131-133).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 02 мая 2020 года около 13 часов 20 минут его мать ФИО4 №1 и сестра Свидетель №3 уехали в 

<

адрес>, он остался дома один, сидел в своей комнате и играл в телефон, после чего он пошел в туалет, и выглянул на кухню из-за стены и увидел, что возле холодильника стоит мужчина, он сразу узнал его, это был ФИО3 он живет в их деревне. После чего он сразу пошел в свою комнату, закрыл дверь в комнату, и начал писать своей сестре Свидетель №3 сообщения, о том, что у них дома ФИО3. Он сидел тихо, и уверен, что ФИО3 его не видел и не слышал (т. 1 л.д.123-125).

Также письменными материалами дела. 

Заявлением ФИО4 №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из её дома. (т. 1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дома 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу имущества (т. 1 л.д.11-20). 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты женская парфюмерная вода, а также туалетная вода, которые ФИО3 похитил из дома ФИО4 №1 02.05.2020 (т. 1 л.д. 23-29). 

Протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО3 показал и указал обстоятельства совершенной им кражи из дома ФИО4 №1 в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д.155-158). 

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрены: женская парфюмерная вода, мужская туалетная вода, похищенные ФИО3 из дома ФИО4 №1 02.05.2020 (т. 1 л.д. 140-144). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступления. Преступления совершены умышленно, так как ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, по всем инкриминируемым деяниям. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Козлов, без согласия проживающих проникал в дом с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и Козлов находился в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений, ФИО3 указал лицо, которое приобрело похищенное имущество ФИО16, а также добровольно выдал похищенное имущество ФИО15, кроме того, участвовал при проведении проверки показаний на месте по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает суд и добровольное возмещение ущерба по преступлениям, и сам небольшой размер похищенного, принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным. Поскольку ФИО3 совершил два тяжких преступления, имея не снятые и не погашенные судимости: за совершение тяжкого преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.02.2015; за совершение тяжкого преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.10.2018. 

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется. Преступления, предусмотренные п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.10.2018, что говорит о его стойком и противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, которое на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО16) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО15) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.10.2018 окончательно ФИО3 к отбытию определить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 11 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: отрезок клейкой ленты - уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2020