Дело № 12-1349/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 в интересах ООО «Мой Авто» на постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от (дата), в отношении ООО «Мой Авто», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ООО «Мой Авто» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ООО «Мой Авто» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – (дата)). 

(дата) начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба официального представителя ООО «Мой Авто» оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мой Авто» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от (дата) №. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок. 

Представитель ООО «Мой Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, (дата) управлял он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления и решения не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Мой Авто», пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата). 

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РВ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный № во владении иного лица в суд предоставлены: показания свидетеля ФИО1, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от (дата), акт приема-передачи автомобиля, согласно которых данный автомобиль с (дата) передан в пользование ФИО1, договор заключен на срок – 23 месяца, а также предоставлены платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору, подтверждающие его исполнение, копию полиса ОСАГО, согласно которого к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный № находился во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ООО «Мой Авто» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Авто» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***