Дело № 1-35/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 27 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 2 часов 02 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившего в законную силу 3 июня 2023 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, реализуя который, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени в г. Волжск Республики Марий Эл, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Волжск Республики Марий Эл и, 9 апреля 2023 года в 2 часа 02 минуты у 

<

адрес>, ФИО2, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, был остановлен заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1 и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №2 После чего, заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1 в 2 часа 31 минуту ФИО2 был отстранен от управления данным автомобилем и в 2 часа 41 минуту ему (ФИО2) было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRО-100 combi» заводской номер 636366, на месте, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО2 согласился и по результатом которого, у последнего был установлен факт алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1, 073 мг/л. С показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 9 апреля 2024 года около 2 часов он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS вместе с А.Д., Свидетель №4 и Свидетель №3, под управлением последнего. Увидев сигналы машины ГИБДД остановили машину и пересели на заднее сидение автомобиля, поскольку испугались. Указывает, что на просмотренной видеозаписи нет подтверждающего факта того, что именно он сидел за рулем автомобиля. Водительского удостоверения не имеет, обучения в автошколе не проходил, навыки вождения имеет с 14 лет (т. 1 л.д. 119-121, 163-165, 189-191).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, и Свидетель №4, а также свои действия, изложенные в показаниях, продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 134-141, 147-188). 

Оглашенные показания, а также обстоятельства указанные в протоколе следственного эксперимента, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, в том числе его действия при проведении следственного эксперимента, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1, 9 апреля 2023 года около 2 часов 02 минут при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №2, у дома 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» г\н № регион под управлением водителя ФИО2, который управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г\н № регион с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, в том числе и с результатами освидетельствования 1,073 мг/л. (т. 1 л.д. 12).

Из протокола № от 9 апреля 2023 года следует, что в 2 часов 02 минут ФИО2, у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем, при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 16).

Факт употребления ФИО2, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г\н № регион, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам исследования, с применением технического средства измерения, поверка которого проведена 12 сентября 2022 года, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2023 года, согласно которому 9 апреля 2023 года в 2 часа 41 минуту у освидетельствуемого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,073 мл/л, что также согласуется со сведениями на бумажном носителе прибора анализатора (т. 1 л.д. 17-18, 33).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» грз № изъят, осмотрен с составлением фототаблицы, что в свою очередь отражено в протоколе от 9 апреля 2023 года, также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-22, 147-157).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 23 мая 2022 года, вступившим в законную силу 3 июня 2022 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на сок 10 суток, что также подтверждается выпиской из базы ГИБДД (т. 1 л.д. 26-27, 31).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» и 8 апреля 2023 года заступил на службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №2 9 апреля 2023 года около 2 часов 02 минут по ул. Щербакова г. Волжск Республики Марий Эл ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационный номером №. Они попытались остановить данную автомашину, включив проблесковые маячки, однако автомашина не останавливалась, продолжала движение по улице и они начали преследование данной автомашины, поравнявшись с машиной, он (Свидетель №1) увидел, что передние стекла машины были не тонированы и на водительском сидении сидел молодой человек до 20 лет, одетый в темную жилетку. Он посмотрел на них и остановил транспортное средство у 

<

адрес> Республики Марий Эл. После чего Свидетель №2 сразу же выбежал из служебной автомашины и подбежал к машине Киа, с водительской стороны и попытался открыть водительскую дверь. Он также выбежал из машины, стал оббегать машину через переднюю ее часть и через ветровое стекло машины увидел, как водитель пересел на заднее сидение. На нем были одеты светлые джинсы с подворотами и белые кеды. Было видно через стекло, что в салоне на заднем сидении сидят молодые люди, больше трех человек, и водитель сел на колени пассажира, сидевшего за передним пассажирским сидением. Двери автомашины были заблокированы, он с Свидетель №2 требовали от водителя открыть дверь. После того, как задняя правая дверь была разблокирована, он вытащил данного парня (водителя ФИО2) через заднюю правую дверь. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи на регистратор, установленный в салоне служебной машины, 9 апреля 2023 года в 2 часа 31 минуту он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор PRO – 100 combi заводской номер прибора № (поверка от 12.09.2022 года), с чем ФИО2 согласился. Показания алкотектора составили 1,073 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен, расписался в протоколе. Сам ФИО2 отрицал факт управления им данной автомашиной, однако они это отчетливо видели (т. 1 л.д. 74-76, 211-213).

Из показания свидетеля К.И.О. следует, что 8 апреля 2023 года в 20 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1 9 апреля 2023 года около 2 часов они несли службу по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № регион, которая двигалась в сторону «частного сектора» по 

<

адрес> Республики Марий Эл. Они решили проверить данную автомашину и поехали за ней, включив проблесковые маячки, однако автомашина не останавливалась, продолжала движение. Догнав машину и поравнявшись с ней, они увидели, что за рулем сидит молодой человек лет 20, одетый в жилет темного цвета и кофту светлого цвета с капюшоном. Увидев, что они на него смотрят, молодой человек остановил машину у 

<

адрес> Республики Марий Эл. После чего он (К.И.О.) сразу же выбежал из служебной автомашины и подбежал к машине Киа, к водительской двери, попытался ее открыть. Дверь была заблокирована. При этом, передние стекла машины были не тонированы и он отчетливо видел, что водитель автомашины – молодой человек, одетый в черную безрукавку, белую кофту с капюшоном, светлые джинсы и белые кроссовки пересел с водительского сидения на заднее сидение и сел на колени к пассажиру, сидевшему за передним пассажирским сидением. На заднем сидении сидели еще молодые люди, три человека. Двери автомашины были заблокированы, он потребовал у водителя открыть дверь, но он этого не делал. При этом Свидетель №1 стоял у задней пассажирской двери справа и так же требовал у водителя разблокировать двери автомашины. Когда удалось разблокировать дверь, то Свидетель №1 вытащил водителя автомашины из салона через заднюю правую дверь. Водитель представился ФИО2, каких-либо документов у него при себе не было. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи на регистратор, установленный в салоне служебной машины, 9 апреля 2023 года в 2 часа 31 минуту он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор PRO – 100 combi с чем ФИО2 согласился, показания алкотектора составили 1,073 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен и расписался в протоколе (т. 1 л.д. 84-86, 170-172).

Свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО2, а также свои действия показали при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 134-141, 204-210).

В судебном заседании, с учетом просмотренной видеозаписи, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, также подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительно расследования указали, что именно подсудимый ФИО2 9 апреля 2023 года управлял транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей К.И.О. и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО2 у свидетелей К.И.О. и Свидетель №1 не было, судом не установлено, иного сторонами не представлено. Профессиональная принадлежность свидетелей К.И.О. и Свидетель №1 к правоохранительным органам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

DVD-диски с видеозаписями, содержащие видеофайлы с камер видеорегистратора на которых запечатлены действия ФИО2 изъяты у свидетеля Свидетель №1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-81, 89-101). 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Л.М.А. следует, что 9 апреля 2024 года около часа ночи Свидетель №3 на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS поехал в район школы №, где забрал ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение, и А.Д., который сел на пассажирское заднее сидение рядом с Л.М.А. и поехали по 

<

адрес> на пересечении с улицей 2-я новая, проехали прямо через гаражи и повернули на 

<

адрес>, на которой позже развернулись и, поехав обратно увидели позади проблесковые моячки ДПС. После остановки, они (Свидетель №3 и ФИО2 перепрыгнули на заднее сидение автомобиля, поскольку испугались. ФИО2 сотрудники ДПС вытащили из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. Указывают, что они настаивали на том, что за рулем автомобиля был не ФИО2 Также, данные показания Свидетель №3 и Л.М.А. дали при проведении очной ставки с ФИО2, а также указали свои действия при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 130-131, 142-144, 174-188, 193-196).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Л.М.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они не соответствуют вышеизложенным, установленным судом обстоятельствам, являются недостоверными, поскольку не согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности. Суд считает необходимым отметить, что ФИО2, Свидетель №3 и Л.М.А. находятся в дружеских отношениях. Также суд обращает внимание, что в момент задержания 9 апреля 2023 года сотрудниками ДПС ФИО2, все лица, находившееся в данном автомобили хоть и отрицали факт управления автомобилем ФИО2, однако версию того, что именно ФИО3 управлял автомашиной, сообщили лишь 27 ноября 2023 года.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в которых он указал об обстоятельствах эвакуации 9 апреля 2023 года автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS с 

<

адрес> Республики Марий Эл на специализированную стоянку, а также свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в ее собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, грз №/12 регион. 8 апреля 2023 года они с семьей находились в доме матери по ул. 

<

адрес> и около 21 часа она попросила сына (Свидетель №3) помыть машину возле дома, то есть она разрешила сыну управлять машиной. Свидетель №3 взял ключи от машины и пошел ее мыть. В последующем она узнала, что машину задержали инспектора ГИБДД недалеко от дома. Позже в ходе разговора с сыном (Свидетель №3) она с его слов узнала, что за рулем был он (Свидетель №3). Вместе с тем, данные показания как не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО2 (т. 1 л.д. 145-146, 214-215).

Доводы ФИО2 и защиты, что в материалах дела не содержится доказательств того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей К.И.О. и Свидетель №1

То обстоятельство, что на видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов К.И.О. и Свидетель №1 не запечатлен момент, как ФИО2 управлял транспортным средством и пересел назад, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку данная видеозапись согласуется с показаниями К.И.О. и Свидетель №1, что в свою очередь приводит суд к твердому убеждению о достоверности данных показаний, более того, нагрудный видеорегистратор фиксирует обстановку в прямом направлении, относительно фиксации на грудине и не отображает увиденное в полном объеме свидетелем, относительно поворота его головы, на что в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также обратили внимание. Суд также обращает внимание, что на видеозаписи отражен момент расположения ФИО2 в момент его задержания, где последний располагался в полугоризонтальном положении на коленях у Свидетель №4, его ноги были расположены между двумя передними сидениями автомобиля по направлению водительского сидения. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что именно ФИО2, а не иное лицо в инкриминируемый период времени находился за рулем автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д. 69-71). 

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с имеющимися в деле материалами, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд убежден в том, что ФИО2 знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 127-128), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 125), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжской ЦГБ» у врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129), официально трудоустроен.

Свидетель №7 в судебном заседании указал, что характеризует своего сына ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания, а также его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - состояние здоровья как самого ФИО2, отягощенное, в том числе наличием психического расстройства, так его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, социального статуса, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для его назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд считает целесобразным применение к ФИО2 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль, марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности Свидетель №5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России Волжский, свидетельством о регистрации транспортного средства, электронным страховым полисом и показаниями самой Свидетель №5 (т. 1 л.д. 30, 33, 34). С учетом изложенного, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записью с камеры видеорегистратора и нагрудных регистраторов ИДПС - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов