Дело №12-742/2025

78RS0005-01-2025-010455-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО1, защитников Романова А.А., Масловского О.З., участников ДТП – потерпевших ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Романова А.А. на постановление № от 29.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 29.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Романов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства дела, последовательность столкновения. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля Мицубиси подтверждает, что столкновению автомобилей Мицубиси и Хавал предшествовало столкновение транспортных средств Хавал и Фольксваген, однако данному факту не дана надлежащая оценка. Доказательства нарушения безопасной дистанции в материалах дела отсутствуют, скорость, тормозной путь, дорожные условия, погода и техническое состояние автомобиля не были установлены. Схема не отражает наличие на проезжей части технических жидкостей, фрагментов от предыдущих ДТП, которые повлияли на дорожную ситуацию. В ходе производства по делу нарушено право на защиту, его показания и показания пассажира проигнорированы, не была назначена автотехническая экспертиза (л.д.4-6). 

ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по крайней правой полосе 

<

данные изъяты> вслед за автомобилем Хавал, со скоростью около 80 км/ч. Поток движения был средний, расстояние до автомобиля Хавал составляло 15-20 м. Погода была солнечная, покрытие дороги – асфальт, сухой, видимость достаточная. Увидел, что водитель автомобиля Хавал притормаживает, смещаясь левее, не выезжая за границу занятой полосы, как ему, ФИО1, показалось, что-то объезжая, в связи с чем он также снизил скорость приблизительно до 60-65 км/ч (впоследствии указал, что до 40-50 км/ч) и стал притормаживать. В этот момент он увидел какие-то пятна на дороге и автомобиль КИА, который стоял на обочине. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дорожно-транспортном происшествии, на дороге не было выставлено. Автомобиль Хавал проехал около 15 м и резко остановился, он, ФИО1, попытался объехать это пятно, однако правыми колесами заехал на растекшуюся на проезжей части жидкость, отчего автомобиль потерял сцепление с дорогой, начал входить в занос. В этот момент автомобиль Хавал применил экстренное торможение, расстояние до него составляло примерно 25 м, однако избежать столкновения не удалось, так как дистанция оказалась недостаточной. Указал, что после резкой остановки задняя часть автомобиля Хавал приподнялась, что характерно при столкновении, в связи с чем указал, что до столкновения автомобиля Мицубиси с автомобилем Хавал имело место столкновение транспортных средств Хавал и Фольксваген. Время с момента резкого торможения до столкновения с транспортным средством Хавал составило пару секунд. После столкновения сразу вышел из автомобиля, стал оказывать помощь супруге, затем обесточил клеммы, так как автомобиль задымился. После чего подошел к водителю автомобиля Хавал, поинтересовался, нужна ли помощь, они находились в шоковом состоянии. Прибывшие сотрудники сообщили, что, скорее всего, он виноват в происшедшем. Обратил внимание, что его столкновению с автомобилем Хавал предшествовало столкновение данного автомобиля с транспортным средством Фольксваген.

Защитник Романов А.А. просил приобщить к материалам дела сведения по ремонту автомобиля, подтверждающие уважительность его неявки в предыдущее судебное заседание, фотоматериалы с места происшествия с участием его подзащитного и флеш-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мицубиси, которая ранее на диске также была приобщена к материалам деле. Просил отменить постановление, считает, что оно является незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу не были исследованы материалы дела и не проведена экспертиза.

Защитник Масловский О.З. полагал, что постановление подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям, дополнений не представил.

В ходе судебного заседания 23.09.2025 потерпевшие ФИО6, ФИО7 представили пояснения по обстоятельствам происшедшего.

Участник ДТП ФИО6 пояснила, что 11.07.2025 в вечернее время она, управляя транспортным средством Хавал 

<

данные изъяты>, двигалась по крайней правой полосе 

<

данные изъяты> автодороги, перед ее автомобилем двигался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО7 На дороге было плотное движение (пятница, вечер), образовался затор. Движущийся впереди автомобиль Фольксваген притормозил, она тоже стала притормаживать, в этот момент почувствовала резкий удар, после которого ее автомобиль въехал во впереди движущееся транспортное средство Фольксваген. Она, управляя автомобилем, двигалась прямолинейно, не смещаясь влево, как на то указал ФИО1, скорость составляла около 40 км/ч. Подтвердила, что на обочине стоял поломанный автомобиль Киа, который на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции уже покинул место событий. Какие-либо жидкости на проезжей части отсутствовали, такие пятна были на полосе безопасности. Указала, что в предыдущем судебном заседании ФИО1 сообщил, что совершил столкновение с автомобилем Хавал, при этом не сообщал, что до этого ее автомобиль столкнулся с автомобилем Фольксваген. Подтвердила, что она была уведомлена о рассмотрении дела.

Участник ДТП ФИО7 показала, что 11.07.2025 около 19 часов она, управляя автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты>, двигалась по дороге в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе. На обочине видела автомобиль, который позже забрал эвакуатор. Указала, что на дороге не было никаких пятен, пятна от разлившейся жидкости были на обочине. При движении в заднюю часть ее автомобиля въехал движущийся следом автомобиль Хавал, до момента столкновения она слышала стук, характерный для столкновения. Указала, что ранее водитель ФИО1 не сообщал, что задняя часть автомобиля Хавал приподнималась. Подтвердила, что она была уведомлена о рассмотрении дела.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО8 пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля Мицубиси под управлением ее супруга ФИО1 Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч, на момент столкновения скорость составляла около 40-50 км/ч. Плотность движения свободная, каких-либо заторов на дороге не было. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью потока, расстояние до автомобиля Хавал составляло не менее 10-15 м. Когда автомобиль Хавал начал что-то объезжать, увидела на обочине разбитый автомобиль Киа. На данном участке была разлита какая-то техническая жидкость, при этом аварийных знаков на дороге не было. Супруг попытался объехать жидкости, но автомобиль стал скользить, в этот момент по непонятным причинам автомобиль Хавал резко остановился, его задняя часть словно подпрыгнула, поэтому она, ФИО8, решила, что автомобиль Хавал совершил столкновение. Они с супругом следом влетели в резко остановившийся автомобиль Хавал. Какой-либо возможности остановиться у них не было. После происшедшего супруг сделал фотографии с места происшествия, имеется видеозапись с регистратора. Она, ФИО8, получила повреждения от сработавшей подушки безопасности, поэтому вызвала скорую помощь и уехала с места происшествия. ФИО1 стал выставлять знак, отключил клеммы, а она позвонила в 102. Пояснила, что ее супруг просил отобразить на схеме наличие технической жидкости, однако этого сделано не было. Впоследствии указала, что после столкновения она покинула место событий на карете скорой помощи до прибытия сотрудников, в связи с чем пояснила, что пояснения относительно разлитых жидкостей ею даны со слов ФИО1 Она, ФИО8, не является экспертом и не обладает такими познаниями, однако считает, что причиной столкновения транспортных средств Мицубиси и Хавал послужило первоначальное столкновение автомобилей Хавал и Фольксваген, которые создали аварийную ситуацию. В ходе производства по делу неоднократно пыталась дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор не хотел ее слушать, в связи с чем она самостоятельно направила письменные объяснения. Инспектор не провел экспертизу. Указала, что с учетом разлившейся жидкости, расстояние было недостаточным, чтобы избежать столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 11.07.2025 в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси 

<

данные изъяты> при движении по 

<

данные изъяты> автодороге 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хавал 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и правила расположения транспортного средства на проезжей части, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1 (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия, имевшего место 11.07.2025 на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с указанием транспортных средств – участников ДТП, водителей, механических повреждений автомобилей; протокол содержит сведения о неограниченной видимости на данном участке, протокол составлен с участием водителей, которые каких-либо возражений не представили (л.д.15-20); схемой к протоколу осмотра места ДТП с указанием места расположения транспортных средств, при этом автомобили Фольксваген, Хавал и Мицубиси осуществляли движение в попутном направлении по первому ряду в данной последовательности, зафиксированы места столкновения транспортных средств, из данной схемы следует, что участники происшествия каких-либо возражений относительно внесенных в схему ДТП сведений не выразили (л.д.21); письменными объяснениями потерпевшей ФИО7, данными в день происшествия и аналогичными приведенным выше (л.д.39); фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и их механические повреждения, при этом на фототаблице не зафиксировано наличие разлитой технической жидкости (л.д.68-81); видеозаписью, содержащейся на диске, и аналогичной видеозаписью на флеш-накопителе, представленной в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что автомобиль Мицубиси следует вслед за автомобилем Хавал, оба автомобиля движутся прямолинейно; расстояние между указанными автомобилями сокращается, при этом скорость автомобиля Мицубиси, на котором установлен видеорегистратор, который изначально двигался со скоростью 84 км/ч, в момент столкновения составляет 60 км/ч; зафиксировано, что справа в полосе безопасности располагается автомобиль Киа, имеются следы разлитой жидкости, которые частично расположены в первой полосе, по которой осуществляли движение транспортные средства Хавал и Мицубиси, при этом пятна в данной полосе носят незначительный характер (л.д.97); фототаблицей, представленной потерпевшей ФИО6, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, из которой с очевидностью усматривается отсутствие на проезжей части каких-либо следов разлитой жидкости (л.д.125-142). 

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Протокол осмотра и схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления данных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит, в связи с чем довод об отсутствии в схеме дорожно-транспортного происшествия следов разлитой жидкости и обломков автомобилей подлежат отклонению как несостоятельные. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, отобранными в соответствии с положениями ст.26.3, 17.9 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО1, следовательно, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, их показания подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью, которая полностью опровергает показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что перед столкновением имело место характерное для столкновения движение автомобиля Хавал, какая-либо приподнятость задней части транспортного средства Хавал непосредственно перед столкновением с автомобилем Мицубиси не зафиксирована.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что в полосе движения автомобиля Мицубиси имелись следы разлитой жидкости, которые, по их мнению, повлияли на сцепление с дорогой, поскольку такие следы не зафиксированы как на фототаблице, так и на видеозаписи, наличие незначительных следов у дорожной разметки, отделяющей проезжую часть от полосы безопасности, не подтверждают приведенные доводы, из видеозаписи не усматривается, что наличие пятен на дороге повлияло на управляемость автомобиля. 

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных протокола осмотра и схемы к нему, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей попутное направление движения транспортных средств, подтверждают изложенные водителями ФИО6, сведения о том, что автомобиль Хавал осуществлял движение перед автомобилем Мицубиси с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО1 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Хавал и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Хавал произошло вследствие столкновения автомобилей Хавал и Фольксваген, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, которая подтвердила, что непосредственно перед тем, как в ее автомобиль было совершено столкновение, она услышала стук, характерный для столкновения транспортных средств, тем самым подтвердившей наличие двух последовательных ударов.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место два дорожно-транспортных происшествия, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой цепь последовательных столкновений автомобилей.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО6 совершила резкое торможение и нарушила правила дорожного движения, не продолжив движение в намеченном направлении, в силу чего у ФИО1 не было объективной возможности остановиться за внезапно остановившимся перед ним транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований пункта 9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого не вменяется, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущихся автомобилей, однако вышеуказанные требования Правил ФИО1 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Указание о необходимости проведения автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовал; не проведение по делу экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы жалобы сводятся к установлению вины участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопросы о виновности участников происшествия в столкновении транспортных средств и установлении причины дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет доказывания по настоящему делу, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания в виде штрафа, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 29.07.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Романова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>