УИД: 78RS0015-01-2025-001068-17

Дело № 2-207/2026 (2-5684/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 марта 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Чудновского, 6/2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 12.11.2022 года в связи с дефектом стояка ХВС (течь сгона) вызванный его предполагаемым ржавлением произошел залив жилого помещения – 

<

адрес> находящейся в собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований по компенсации расходов в результате залития квартиры, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ТСЖ «Чудновского, 6/2» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту б/н о залитии жилого помещения от 14.11.2022 в 

<

адрес> происходило растекание воды по полу в помещениях коридора, двух комнат, туалета и кухни. При визуальном осмотре причиной протечки явился дефект стояка ХВС вызванный образованием ржавчины.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд полагает, что вышеназванный участок системы холодного водоснабжения не может считаться личной собственностью владельцев квартир и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом, отвечающим за содержание и ремонт общего имущества, является ответчик.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами.

Заключением специалиста №з/22 от 15.11.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке спорного жилого помещения по состоянию на дату оценки 14 ноября 2022 года составляет 452 265 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта помещения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года.

Заключением эксперта №-№ от 13.03.2026, подготовленным в ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.11.2022 года составляет 354 153, 03 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в результате залива пострадало движимое имущество, в том числе шкаф-купе.

В данной части ответчик заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» не оспаривал, о назначении экспертизы по делу в части стоимости движимого имущества не заявлял.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива в размере 354 153, 03 руб., а также денежных средств в счет стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере 29 869,20 руб. (прихожая) и 123 330,40 руб. (шкаф-купе), а всего 507 352,63 руб.

Учитывая, что доля ФИО1 в праве собственности на спорный объект невидимости составляет 5/8, то в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 317 095,39 рублей, доля ФИО2 в спорном объекте недвижимости составляет 3/8, то в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 190 257,24 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что истцам вследствие залива, произошедшего по вине ответчика, приходилось проживать в сыром помещении, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд с учетом длительности и характера нарушения их прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом наступления негативных последствий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика как управляющей организации, полагает возможным взыскать штраф в размере 166 047,69 рублей (317 095,39 руб. + 15 000 руб.) в пользу ФИО1, штраф в размере 102 628,62 рублей (190 257,24 руб. + 15 000 руб.) в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № от 14.11.2022, заключенного с ФИО1

Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцом в целях обоснования размера ущерба и указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона также возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по Закону РФ «О защите право потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 207 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чудновского, 6/2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 318 983,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 166 991,75 руб.

Взыскать с ТСЖ «Чудновского, 6/2» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 191 390,10 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 103 195,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чудновского, 6/2» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 15 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.