№ 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером [ № ] под управлением ФИО1 и Nissan Teana государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис [ № ]), в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта 'возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

[ 00.00.0000 ] между Ответчиком и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице ведущего менеджера ФИО3 было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 350 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] платежными поручениями [ № ] ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек на счет ФИО2

Однако [ 00.00.0000 ] Истцом было получено Заключение [ № ] ООО «Норма права» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ], [ адрес ], тел. [ № ]), в котором специалист приходит следующему выводу:

«Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком [ № ], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] в[23:00].можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле NISSAN TEANA, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствует, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД».

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления».

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда).

То есть, если в ДТП таких повреждений не могло быть физически, то и ответственности за них не должно быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим 5язательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 313 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении, пояснил, что страховое возмещение было выплачено на основании соглашения, которое является действующим и не расторгнуто.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, с государственным регистрационным номером [ № ], под управлением ФИО1 и Nissan Teana, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ФИО2 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было заключено Соглашение, в соответствии с которым, размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 350 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] платежными поручениями [ № ] ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек на счет ФИО2

В соответствии с Заключением [ № ] ООО «Норма права» от [ 00.00.0000 ] , общий массив повреждений на автомобиле NISSAN TEANA по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствует, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

В связи с данным заключением, представитель истца полагает, что Журий неосновательно обогатился на сумму 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования и соглашения о страховой выплате денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение. На момент вынесения решения суда соглашение от [ 00.00.0000 ] является действующим. Доводы представителя истца о том, что соглашение является недействующим в соответствии с п.6 Соглашения несостоятельны, поскольку указанный пункт предусматривает утрату юридической силы соглашения в случае не признания Страховщиком заявленного события страховым. При этом, указание на временной промежуток, в течение которого может быть случай не признан страховым, соглашение не содержит. В данном случае, Страховщик признал случай страховым и выплатил на основании действующего на момент выплаты Соглашения, денежные средства. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой, заявленные ответчиком повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак [ № ] с технической точки зрения, частично являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] , произошедшего по адресу [ адрес ]. Установлено контактное взаимодействие с Ваз 21074, г/н [ № ] элементами Nissan Teana, государственный регистрационный знак [ № ] передний бампер, переднее левое крыло. Повреждения на элементах правой боковой части не соответствуют контакту с заявленным дорожным ограждением исходя из отличной от ширины следа, за исключением повреждений переднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак [ № ], причиненного в следствии ДТП от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое появились в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , произошедшего по адресу: [ адрес ] составляет 36 300,00.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Представленная представителем истца экспертиза опровергается выводами судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, правовые оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева