ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск 03 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шамшурова В.П., предоставившего удостоверение № 4765 от 01.08.2012 года, ордер № 805182 от 06.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

...> около 22 часов 45 минут, более точное время судебным следствием не установлено, подсудимый ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились территории, прилегающей к домовладению 

<

...> по 

<

...>, и в этот момент у них внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действуя умышленно, подсудимый ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к потерпевшей РОН, находившейся возле двора указанного домовладения, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшей РОН несколько ударов по лицу и совместно с подсудимым ФИО3 открыто похитили 

<

...> 

После совершения преступления подсудимый ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей РОН материальный ущерб в размере 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что причиненный ущерб он полностью возместил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ФИО3, зафиксированные в протоколе допроса от 

<

...>, из которых следует, что 

<

...> он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый МСМ и пояснил, что он находится в 

<

...> рядом с магазином «

<

...>», и приедет к нему в гости. Через некоторое время МСМ вместе со своей женой М, фамилии не знает, и их общим другом Р, фамилии которого он также не помнит, приехал к нему в гости на такси, он их встретил и они зашли в дом, где начали употреблять спиртные напитки. Так, около 22 часов 30 минут он вместе с Р, МСМ и М вышли из дома и сели в его автомобиль марки «

<

...>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, МСМ был за рулем его автомобиля, и они поехали кататься по 

<

...>. Через некоторое время Р сказал, что ему нужно домой, и они поехали отвозить Р домой в 

<

...> они подъезжали к дому 

<

...> по 

<

...>, то увидели, что около двора, где проживают родители Р, стоит девушка, а за спиной у нее находится черный рюкзак, и они решили, что она раскладывает закладки. После чего МСМ остановил автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, рядом с домом Р, и он вместе с МСМ и Р вышли из него, а М осталась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении. После чего Руслан подошел к девушке и стал спрашивать у нее, кто она такая, а также спросил у нее, не занимается ли она раскладыванием закладок наркотических средств, на что девушка пояснила, что она направляется к себе домой и остановилась для того, чтобы сходить в туалет, но при этом вела себя странно. После чего Р ударил ее ладонью по лицу, и началась потасовка, а он тем временем вместе с МСМ подошли к данной девушке, затем МСМ стал обыскивать карманы ее куртки, а он в это время отобрал у нее рюкзак черного цвета, на котором имеется логотип золотистого цвета с изображением футболиста и надпись на английском языке «

<

...>», и отбросил его в сторону, в это время МСМ сказал ему, чтобы он брал данный рюкзак и стал ждать, когда МСМ закончит обыскивать карманы девушки, чтобы вместе с ним вернуться в автомобиль. Когда МСМ закончил обыскивать карманы куртки девушки, то они вместе с ним направились к автомобилю, а девушка тем временем начала кричать им вслед, чтобы они вернули ее вещи, но они на это не отреагировали, и сев в автомобиль поехали к нему домой. Когда он совместно с МСМ и М на его автомобиле «

<

...>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион отъезжали от 

<

...> продолжал находиться рядом с девушкой, у которой они похитили рюкзак, также он заметил, что из двора вышеуказанного домовладения вышли его родители. Когда они приехали к нему домой, то он взял рюкзак, и вместе с МСМ и М зашли к нему в дом. По приезду, когда они зашли в дом, то он вытащил содержимое рюкзака на пол и обнаружил, что в нем находится золотая сережка, две золотые цепочки, и различные банковские и бонусные карты, а также находились личные вещи и косметичка, наркотических средств в нем не было. После чего он собрал вещи с пола и положил их обратно в рюкзак и поставил его на кухне. Затем он пошел в свою комнату и лег спать, что было далее ему не известно. Когда он забирал у девушки рюкзак черного цвета, то понимал и осознавал, что совершает преступление. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д.32-35).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания обвиняемого ФИО3, зафиксированные в протоколе допроса от 

<

...>, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему ясна и понятна, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно совершил с применением насилия открытое хищение имущества, принадлежащего РОН, совместно с М+СМЕ, около 22 часов 45 минут 

<

...>, находясь возле домовладения 

<

...> по 

<

...> края. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса подозреваемого от 

<

...>. В настоящее время он не знает, где может находиться похищенная у РОН сережка из металла желтого цвета, возможно, она могла выпасть из рюкзака черного цвета. Он данную сережку не сбывал, в ломбард либо скупщикам ювелирных изделий не сдавал, возможно, сережка может находиться у МСМ информационным заключением о стоимости ювелирных изделий он ознакомлен и согласен. В момент совершения преступления он не был пьян, и полностью отдавал отчет своим действиям, так как он выпил совсем немного спиртного, и это никак не повлияло на его действия и поступки. В настоящее время показания давать не желает. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. (Т.1 л.д.210-213).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая РОН в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие и пояснила, что причиненный ей материальный ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет и просит суд строго его не наказывать. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей РОН, зафиксированные в протоколе допроса от 

<

...>, из которых следует, что в 22 часа 30 минут 

<

...> она вышла от своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

...>, и направилась в сторону своего дома. Около 22 часов 45 минут 

<

...> она шла по 

<

...> в направлении железнодорожного вокзала 

<

...>, как напротив 

<

...> она увидела, что сзади нее едет автомобиль, она решила уступить дорогу автомобилю и ушла на обочину, после чего автомобиль подъехал к ней. Она немного растерялась, тогда из автомобиля выбежали трое мужчин. Приметы данных мужчин: первый - славянской внешности, рост примерно 170 сантиметров, возраст примерно 25-30 лет, волос русый короткий, худощавого телосложения, немного торчат уши, одет был в одежду темных расцветок, в какой именно она не запомнила; приметы второго мужчины – кавказской внешности, возраст примерно 40-45 лет, рост примерно 160-170, худощавого телосложения, нос с горбинкой, волос темный короткий, одет в светлой майке, жилетке темного цвета, обтягивающих штанах темного цвета; приметы третьего мужчины – возраст 30-35 лет, рост примерно 170 сантиметров, волос короткий русый, одет был в джинсы темного цвета, спортивная куртка темного цвета, других примет она не запомнила. Один из мужчин сказал: «Давай проверим, кто это!». После чего мужчины стали у нее интересоваться, что она тут делает, и стали ей говорить, что она якобы ищет закладку. Тогда она им ответила: «Вы о чем, что вы хотите от ФИО1?». Мужчина, которого она описывала третьим, ударил ее несколько раз по лицу открытой ладонью руки. Мужчина кавказской внешности начал вытягивать у нее пакет из рук, также наносил ей удары по лицу и плечам, но она не отпускала пакет, в итоге пакет остался у нее, оторвалась только ручка пакета, пакет затем она выбросила. На спине у нее был рюкзак, черного цвета, с надписью золотистого цвета «Рональдиньо». Тогда она стала прижиматься к забору 

<

...>, далее кто-то начал у нее лазить по карманам, достали оттуда у нее связку ключей, на которой было около 7 ключей, от работы и от дома. Потом двое мужчин, кавказской и славянской внешности, которых она описывала выше, стянули у нее рюкзак, порвали ручки, при этом всячески ее оскорбляли, искали что-то по карманам ее куртки. Она кричала, звала о помощи, просила оставить ее в покое. Ей показалось, что мужчины находились в состоянии какого-то опьянения. Из-за шума, открылась калитка 

<

...>, откуда вышли мужчина и женщина, кто-то из них ее отталкивал от калитки, чтобы она не облокачивалась на забор. Они ей говорили: «Убирайся отсюда!». Кто-то из мужчин тоже кричал: «Убирайся, пока цела!». Мужчина и женщина, которые выходили из дома, забрали одного парня, которого она описывала третьим, и завели во двор. Третий парень, которого забрали мужчина и женщина во двор дома, как она поняла, это были его родители, ничего из ее имущества у нее не забирал, он только сильно ее напугал, так как грубо с ней разговаривал и ударил ее ладонью по лицу. А двое остальных парней с ее рюкзаком и ключами сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

...> края, при этом, кто из них сел за руль автомобиля, она точно не помнит. Также в автомобиле 

<

...> находилась женщина, приметы которой она не запомнила, так как из автомобиля та не выходила. Тогда она пыталась позвонить по своему телефону своим родным, но не смогла, так как телефон завис. После чего она сразу направилась к себе домой, по приходу домой она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Вышеуказанные мужчины были на автомобиле 

<

...>. Вышеуказанный черный рюкзак приобретался в 2017 году за 

<

...> рублей, в рюкзаке находились следующие вещи: удостоверения РЖД на ее имя, банковская карта ПАО «

<

...>», на которой денежные средства отсутствуют, водительское удостоверение на ее имя, различные скидочные карты, не представляющие материальной ценности, проездные документы РЖД формы 06,04,11, не представляющие материальной ценности, одна золотая сережка 585 пробы, в виде ромашки весом 1,5 грамма, которая приобреталась в 1995 году, оценивает в 

<

...>, 2 золотых цепочки, весом по 0,5 грамм каждая, 585 пробы, приобретались примерно в 2002-2003 годах, плетение не помнит, помнит, что мелкое, оценивает по 700 рублей каждую. Ключи для нее материальной ценности тоже не представляют, так как подлежат восстановлению. От ударов, которые ей нанесли, у нее повреждений нет, они были не опасны для жизни и здоровья. В настоящее время она получила принадлежащие ей вышеуказанные документы, причиненный ей материальный ущерб составляет 

<

...>, который значительным для нее не является, ее ежемесячный доход составляет 

<

...>. От сотрудников полиции она узнала, что открытое хищение принадлежащего ей имущества совершили КДА и М+СМЕ, которые ранее ей не были знакомы, и у КДА сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ей рюкзак, в котором находились ее документы, и принадлежащие ей две золотых цепочки. М+СМЕ она боится, так как тот может оказывать на нее давление, или даже найдет ее, и причинит ей и ее семье вред, она боится за себя и своих близких, так как М+СМЕ вел себя очень агрессивно, оскорблял ее, кричал, угрожал, и нанес ей удары по лицу и плечам. С правом написания гражданского иска она ознакомлена, от написания гражданского иска отказывается. (Т.1 л.д.40-44).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей РОН, зафиксированные в протоколе допроса от 

<

...>, из которых следует, что ранее данные ей показания в ходе допроса потерпевшего полностью подтверждает. В ходе предъявления для опознания по фотографии она узнала на фото 

<

...> мужчину кавказской внешности (М+СМЕ), который 

<

...> с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество возле 

<

...> края. Данного мужчину она узнала по следующим приметам: кавказская внешность, возраст примерно 40-45 лет, темный короткий волос, овал лица, уши немного торчат, форма глаз и бровей. В ходе следующего предъявления опознания по фотографии она узнала на фото 

<

...> мужчину (ФИО3), который 

<

...> совместно с М+СМЕ, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество возле 

<

...> края. Данного мужчину она узнала по следующим приметам: славянская внешность, возраст примерно 30-35 лет, овал лица, форма ушей, цвет волос, стрижка, глаза, форма бровей. Она уверенна, что вышеуказанное преступление совершили именно эти двое мужчин, которых она опознала по фотографии. (Т.1 л.д.126-129).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей КМЕ, АВН, АВН, СРХ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 

<

...> свидетель СРХ показал, что 

<

...> в вечернее время он встретился со своим знакомым МСМ на пересечении улиц Мироненко и Архипова 

<

...>, где тот попросил его встретить девушку ФИО4, полных данных которой он не знает. Через некоторое время к ним на такси приехала ФИО4. Тогда они все втроем стали пить на улице коньяк, после чего они покатались по 

<

...> на такси и направились в гости к парню по имени КДА, полных данных которого он не знает, по адресу: 

<

...>, около 21 часа 00 минут 

<

...>. У КДА в гостях они выпивали вместе с МСМ и Мариной, а КДА, насколько он помнит, спиртное не употреблял. Через некоторое время он попросил отвезти его домой. Тогда они на автомобиле КДА, ВАЗ-2107, белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, все вместе направились к его дому по адресу: 

<

...>. При этом, за рулем автомобиля находился МСМ, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась его девушка ФИО4, а он вместе с КДА находились на заднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к его дому, остановились на дороге. Когда он вышел из автомобиля, то увидел возле калитки женщину, приметы которой он не запомнил, и ранее она ему не была знакома. У него возник вопрос, что данная женщина делает возле его калитки, он тогда подумал, что данная женщина раскладывает «Закладки». Он спросил у женщины, что она здесь делает, на что она ему не дала внятного ответа, тогда он спросил у нее, не ищет ли она здесь «закладки», и она ему не ответила на данный вопрос. После чего они с женщиной стали разговаривать на повышенных тонах, после чего из дома вышел его отчим, а за ним вышла его мать. Тогда его отчим забрал его во двор дома. Какие были у женщины в руках предметы он не обратил внимание, так как что-либо забирать у женщины он не хотел. После чего они с отчимом зашли в дом, мама пошла закрывать калитку, а отчим спрашивал у него, что произошло. Он ему объяснил, что у него возникли подозрения насчет женщины, поэтому он стал с ней конфликтовать. После чего он услышал во дворе какие-то звуки. Тогда его мать вышла и увидела вышеуказанную женщину, и спросила у нее, что она делает возле их двора, на что женщина ей сказала, что ищет свою сумку, и при этом светила фонариком, тогда его мать сказала женщине, чтобы та шла к себе домой. О похищенной у женщины сумке он узнал от сотрудников полиции, когда они приезжали вместе с женщиной к его домовладению. В ходе конфликта он два раза слегка ударил вышеуказанную женщину ладонью по лицу, так как он думал, что она занимается «закладками». Он не видел, что кто-то у женщины отбирал сумку, если бы это произошло при нем, он бы пресек данный факт, так как это происходило возле его дома. (Т.1 л.д.88-90).

Допрошенная 

<

...> свидетель АВН показала, что вечером 

<

...> они вместе с ее супругом АВН были дома, около 21 часа 30 минут она легла спать, а ее супруг еще смотрел телевизор. Примерно в 23 часа 30 минут 

<

...>, точного времени она не помнит, она услышала шум возле двора своего дома, а именно крики, женские и мужские голоса. Тогда она спустилась со 2-го этажа дома, вышла во двор домовладения, где увидела своего мужа с сыном. Тогда она спросила у своего сына СРХ, что случилось. На что сын ей ответил, что какая-то женщина находилась возле забора их дома. Тогда ее супруг с ее сыном зашли в дом, а она направилась к забору, огораживающему территорию их дома, чтобы закрыть калитку, и увидела, что возле забора стояла женщина, приметы которой она не запомнила, так как было темное время суток, при встрече опознать ее она не сможет. Она спросила у женщины, что та делает возле их дома в такой поздний час, на что та ей ответила, что идет от церкви и ничего более не объяснила. Тогда она спросила женщину, где та живет, на что она ей ответила, что неподалеку, тогда она попросила женщину уйти домой. Тогда женщина сказала ей, что у нее была сумка, но она увидела у нее в руках только пакет темного цвета, никакой сумки при ней не было. Когда ее сын Руслан находился во дворе их дома у него в руках ничего не было. После чего она увидела, что женщина недолго ходила возле двора их дома и светила фонариком, после чего она закрыла калитку и зашла в дом. Когда она выходила из дома, никого с вышеуказанной женщиной рядом не было, она была одна. Когда она зашла в дом, то ее сын Руслан сказал ей, что он приехал с кем-то на автомобиле к их дому, с кем именно ей не известно, и когда он вышел из автомобиля, он увидел вышеуказанную женщину, которая находилась возле их забора, тогда ее сын спрашивал у женщины, что та делает возле их забора в такое позднее время, на что женщина ему ничего не ответила. Более ее сын по данному факту ей ничего не рассказал. Вышеуказанная женщина ее о помощи не просила. (Т.1 л.д.82-84).

Допрошенный 

<

...> свидетель АВН показал, что вечером 

<

...> они вместе с его супругой АВН были дома, около 21 часа 30 минут его жена легла спать, а он еще смотрел телевизор. Примерно около 23 часов 00 минут 

<

...> он собирался ложиться спать и услышал шум на улице, голос своего сына. Тогда он вышел на улицу, открыл калитку забора и увидел Р, рядом с которым была женщина, приметы которой он не запомнил, только видел, что та была в темной куртке, на ее лице была медицинская маска, остальное он не рассмотрел, так как было темно. Данная женщина с Р кричали друг на друга, при этом Р кричал на женщину и спрашивал, что она делает возле их забора, и выяснял, кто она такая. Тогда он вышел и сказал Р, чтобы тот перестал кричать, при этом он увидел, что на дороге стояла машина светлого цвета, отечественного производства, марки он не запомнил. Тогда он увидел, что из автомобиля вышли двое молодых мужчин, приметы первого: худощавого телосложения, рост примерно 170 сантиметров, возраст примерно 25-30 лет, славянской внешности, волос светлый короткий, одет был в футболку с коротким рукавом, остальных примет он не запомнил, при встрече опознать его он не сможет; приметы второго мужчины он не запомнил, так как тот был дальше. Кем являлись эти двое мужчин ему неизвестно, он видел их впервые. Тогда он сразу заставил Р зайти во двор, и они с ним пошли в дом. При этом, спустилась его супруга, спросила у них, что случилось, и он попросил ее закрыть калитку. Что происходило на улице дальше он не видел. Когда его жена вернулась в дом, то сказала ему, что вышеуказанная женщина ходила возле забора с фонариком и сказала его супруге, что у нее пропала сумка. Когда Р зашел во двор, то у него в руках ничего не было. С вышеуказанной женщиной, насколько он видел, у Руслана был только словесный конфликт, после чего он сразу забрал его во двор. Более ничего по данному факту ему Руслан не рассказывал. О том, что у вышеуказанной женщины открыто похитили имущество, ему стало известно через 2 дня, от Руслана. (Т.1 л.д.85-87).

Допрошенная 

<

...> свидетель КМЕ показала, что 

<

...> в 18 часов 00 минут она приехала на электричке из 

<

...> края в 

<

...>. После чего на железнодорожном вокзале она взяла такси и приехала на нем на 

<

...>. Там ее встретил ее знакомый М+СМЕ, который проживает в 

<

...>, с которым она знакома около 5 лет, с которым она поддерживала отношения, а именно они встречались, но совместно она с ним не проживала. С М+СМЕ был его знакомый по имени Руслан, полных анкетных данных его она не знает, ранее видела его несколько раз. После чего они немного выпили, дошли до магазина «Элла», расположенного по 

<

...>, после чего постояли немного возле данного магазина. После чего М+СМЕ позвонил своему знакомому ФИО3, чтобы тот приехал и их забрал, чтобы они поехали в дальнейшем к Дмитрию ночевать. Через 20 минут приехал ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, государственный регистрационный знак она не знает. После чего они все сели в автомобиль к ФИО3, который был за рулем вышеуказанного автомобиля. При этом, она села на заднее пассажирское сидение, вместе с ней сел М+СМЕ, а Руслан сел на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали к ФИО3 домой, около 20 часов 30 минут 

<

...>, по адресу: 

<

...>, находясь дома у ФИО3, они распивали спиртные напитки, затем Р собрался домой и попросил его отвезти. Тогда они все также сели в автомобиль 

<

...> и направились в сторону дома Руслана, точный адрес она не помнит, насколько она помнит, он живет в центре 

<

...> края. Когда они подъехали к дому Руслана, то возле его дома стояла какая-то женщина. Тогда Р вышел из автомобиля и подошел к женщине, а она вместе с М+СМЕ и ФИО3 остались в салоне автомобиля. Затем, насколько она поняла, у Руслана с данной женщиной произошел конфликт. Далее из автомобиля вышел ФИО3 и направился к Р. Примерно через 3 минуты 

<

...> Д. сел обратно в автомобиль и они уехали. При этом Р остался возле своего дома и женщина вместе с ним. Когда они находились в автомобиле М+СМЕ спросил КДА, что произошло, то он пояснил, что женщина раскладывала закладки, после чего они поехали обратно к ФИО3 домой. Так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они сразу пошли спать. Когда она проснулась, утром 

<

...>, у ФИО3 в доме находились сотрудники полиции. При этом М+СМЕ в доме уже не было, куда он мог направиться ей неизвестно. Как ей пояснили сотрудники полиции, произошло хищение имущества у женщины, более по данному факту ей ничего не известно. (Т.1 л.д.78-81)

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

...> за номером 4334 от 

<

...>, в котором РОН просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 22 часов 45 минут 

<

...>, находясь на прилегающей территории к дому 

<

...> по 

<

...> края, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у нее рюкзак, в котором находилось ее личное имущество, чем причинили ей ущерб на общую сумму 2700 рублей. (Т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, с приложением в виде фототаблиц, в ходе производства которого осматривалась прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>. (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, с приложением в виде фототаблиц, в ходе производства которого осматривался служебный кабинет 

<

...> ОМВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО3 был изъят рюкзак черного цвета, в котором находились, водительское удостоверение, документы РЖД, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя РОН, комплект ключей в количестве 7 штук, две цепочки из металла желтого цвета, медицинский полис, пластиковые карты «Магнит», «Агрокомплекс». (Т.1 л.д.55-62); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого осматривался полимерный пакет, с содержащимися в нем комплектом ключей в количестве 7 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя РОН, удостоверения ОАО «РЖД» на имя РОН, пластиковые карты «Магнит», «Агрокомплекс», проездные карты в количестве 3 штук, медицинский полюс, водительское удостоверение на имя РОН (Т.1 л.д.45-47);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 

<

...>, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу комплект ключей в количестве 7 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя РОН, удостоверения ОАО «РЖД» на имя РОН, пластиковые карты «Магнит», «Агрокомплекс», проездные карты в количестве 3 штук, медицинский полюс, водительское удостоверение на имя РОН (Т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого осматривался тканевый рюкзак черного цвета, цепочки из металла желтого цвета, в количестве 2 штук. (Т.1 л.д.177-179);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 

<

...>, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу тканевый рюкзак черного цвета, цепочки из металла желтого цвета, в количестве 2 штук. (Т.1 л.д.180);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

...>, с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого потерпевшая РОН на фото 

<

...> опознала М+СМЕ (Т.1 л.д.111-116);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

...>, с приложением в виде фототаблиц, в ходе которого потерпевшая РОН на фото 

<

...> опознала ФИО3 (Т.1 л.д.120-125);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

...> за номером 4351 от 

<

...>, поступившей от ФИО3, в ходе которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, о том, что 

<

...> около 22 часов 40 минут, находясь возле домовладения по адресу: 

<

...>, он совместно с М+СМЕ совершил с применением насилия открытое хищение имущества, принадлежащего РОН (Т.1 л.д.65-67);

- заключением эксперта 

<

...>, от 

<

...>, согласно которому средняя рыночная стоимость рюкзака-мешка фирмы «

<

...>

- информационным заключением от 

<

...>, согласно которому стоимость по состоянию на 

<

...> одной сережки из золота 

<

...>

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на КДА, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется 

<

...>.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

Причиненный потерпевшей Р О.Н. в результате совершенного преступления имущественный ущерб подсудимым ФИО3 полностью возмещен путем возвращения денежных средств.

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № 509 от 13.05.2020 года, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит.

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК 

<

...> от 

<

...> следует, что подсудимый зарегистрирован у врача психиатра с диагнозом: «Шизотипическое расстройство».

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>, подсудимый ФИО3 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки шизотипического расстройства (F21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении у психиатра с вышеуказанным диагнозом, настоящего обследования, выявившего ускоренное и аморфное мышление, отвлекаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, снижение критических и прогностических функций (ответ на вопросы 

<

...>,2,4). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО3 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящиеся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль, прогностические и критические способности (ответ на вопрос 

<

...>). В настоящее время, а также ко времени производства дознания, ФИО3 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО3 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в наблюдении у психиатра в соответствии со ст.22, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, отказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ответы на вопросы 

<

...>,6). (Т.1 л.д.170-174).

Постановлением Кореновского районного суда от 

<

...> по делу было назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>, подсудимый ФИО3 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки шизотипического расстройства (F21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении у психиатра с вышеуказанным диагнозом, настоящего обследования, выявившего ускоренное и аморфное мышление, отвлекаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, снижение критических и прогностических функций (ответ на вопросы №1,2). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО3 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящиеся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль, прогностические и критические способности (ответ на вопрос №3). В настоящее время, а также ко времени производства дознания, ФИО3 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО3 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у психиатра в соответствии со ст.22, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, отказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ответ на вопрос 

<

...>).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении ФИО3 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно с назначением ему наказания в соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения без реального отбывания наказания и с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у врача - психиатра по месту жительства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Испытательный срок осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кореновский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99, статьей 100 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у врача - психиатра по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович