РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-38/2017

20 июня 2017 года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно сделав вывод об отсутствии у должностного лица повода к возбуждению дела об административном правонарушении на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, из чего судьёй был сделан вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, как полученного с нарушением закона. С данными выводами он категорически не согласен, поскольку административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен им по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом – начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку в момент выявления правонарушения у начальника ОМВД России по 

<

адрес> отсутствовали при себе административные протоколы, так как он утром следовал к месту службы на своём личном автомобиле и не имел возможности остановить транспортное средство правонарушителя, то он следуя за автомобилем ФИО1, передал информацию о правонарушении в дежурную часть, после чего информация была передана им, как дежурному наряду ДПС ГИБДД, оперативным дежурным дежурной части. Рапорт о выявлении административного правонарушения на собственное имя начальник ОМВД посчитал составлять нецелесообразным, но приобщил к материалам дела своё объяснение по существу произошедшего. Административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен заявителем в 08 часов 20 минут в течение 10 минут после получения сообщения от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Административный протокол был составлен им в соответствии с п. 4.6 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» и указанием оперативного дежурного дежурной части. Довод мирового судьи о противоречии обстоятельств дела представленным документам (схеме места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, пояснениям ФИО5) считает необоснованным. Согласно проекту организации дорожного движения (лист 17) на участке автодороги «Кириши-Будогощь-Смолино» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен на 16 км. 738 м. и продолжает своё действие до 17 км. 960 м., поэтому местом совершения административного правонарушения им был указан 17 км., как место наибольшей протяжённости действия знака. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 ранее уже неоднократно нарушал скоростной режим и одно из правонарушений зафиксировано на данном участке автодороги средствами автоматической видеофиксации. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые при рассмотрении дела не были выяснены в полном объёме, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на отсутствии у должностного лица на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, доказательств обратного представлено не было ни на момент остановки его транспортного средства, ни при рассмотрении дела мировым судьёй. Считает, что начальник ОМВД России по 

<

адрес> имеет к нему личную неприязнь.

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на отсутствии у должностного лица на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку согласно книге учёта заявлений запись о данном административном нарушении отсутствует, видеозапись так и не была предоставлена. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения прямо противоречат представленным документам (схеме места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков, пояснениям ФИО5), а именно, фактически не соответствует километраж, расстановка дорожных знаков, время суток, погодные условия). Настаивал на том, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 

<

данные изъяты> 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы, в ней делается соответствующая запись. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ..

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 17 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: совершая обгон, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что является начальником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал на своей автомашине на работу, на 17 км автодороги «

<

данные изъяты>» впереди идущая автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществила обгон другого транспортного средства в зоне дорожного знака «Обгон запрещен», он позвонил в дежурную часть ОМВД 

<

адрес> и сообщил о случившемся. При въезде в город у заправочной станции «

<

данные изъяты>» он увидел, что машина, совершившая правонарушение нарядом полиции остановлена, он подъехал и сообщил наряду, что являлся очевидцем правонарушения. Позднее, находясь в здании полиции, он дал письменные объяснение, рапорт им не составлялся. Кроме того показал, что запись с видеорегистратора, на которую он указывал в объяснениях не сохранилась.

Кроме того в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО4, из дежурной части поступило сообщение о задержании автомашины 

<

данные изъяты>, которая двигается в сторону 

<

адрес>. ФИО2 под управлением Кобылинского была остановлена в районе 

<

данные изъяты>, через некоторое время подъехал ФИО5 и объяснил, что являлся очевидцем правонарушения. В отношении Кобылинского был составлен протокол об административном правонарушении. Схему составлял он в тот же день, на место не выезжал. Вторую схему, имеющуюся в материалах дела, составлял также он, при этом выезжали на место в тот же день. Также показал, что очевидцем административного правонарушения он и ФИО4 не являлись. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно сделав вывод об отсутствии у должностного лица повода к возбуждению дела об административном правонарушении на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, из чего судьёй был сделан вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, как полученного с нарушением закона, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола в отношении ФИО1, согласно книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, запись о совершении правонарушения по рассматриваемому делу отсутствует, видеозапись правонарушения не представлена. Объяснения ФИО5, данные им инспектору ДПС, не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, так как в них не указано место совершения правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе не доказаны, в представленных доказательствах имеются существенные противоречия, которые при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции не были устранены, следовательно неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу. 

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. В этой связи у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее уже неоднократно нарушал скоростной режим и одно из правонарушений зафиксировано на данном участке автодороги средствами автоматической видеофиксации, что не было учтено мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не принимаются, поскольку нарушения ФИО1 установленного скоростного режима не являются предметом рассмотрения жалобы. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судьёй первой инстанции в полном объёме, оценены надлежащим образом.

Постановление о прекращении производства административному делу в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья