Судья Сальников С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

05 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А. 

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием 

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Моисеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой О.П. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Моисеевой О.П. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановлений СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, его представителя, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Моисеева О.П., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указала, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. По делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителем СО, устанавливался срок следствия каждый раз в 1 месяц. О данных решениях стороне защиты и обвиняемому стало известно при выполнении требований ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Просила о признании незаконным действий следователей СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, руководителя и заместителя руководителя следственного отдела, а также о возложении обязанности на руководителя СО отменить постановления СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № с вынесением новых постановлений об отмене постановлений о приостановлении производства по делу без установления срока предварительного следствия. Указала в обоснование жалобы, что органом следствия без наличия оснований необоснованно приостанавливалось производство уголовного дела, отмена таких решений позволяла без наличия оснований устанавливать дополнительный срок следствия без его продления. Полагала, что неоднократное необоснованное приостановление предварительного следствия не позволило ФИО1 и защитнику своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела, а также нарушает права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку время, в течение которого производство по делу было приостановлено, не включается в срок предварительного следствия, но фактически продлевает весь процесс расследования до принятия окончательного процессуального решения.

Первореченский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П., не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, решения вышестоящих судов, указала, что ею обжаловались именно действия следователей СО по 

<

адрес> СУ СК России по ПК ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также руководителя отдела ФИО9 и его заместителя ФИО10, которые нарушают требования ст.162 УК РФ, незаконно, искусственно продляя срок следствия.

Первореченским судом сделал неверный вывод о предмете обжалования и судебного контроля. Вопросы об оценке доказательств, обоснованности предъявленного обвинения в жалобе не ставились. Таким образом, суд необоснованно не принял жалобу к рассмотрению.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление о принятии жалобы к производству.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Моисеевой О.П., не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

Решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно направляет ход расследования, а также принимает решение о производстве следственных и иных действий.

Суд не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями вмешиваться в процесс расследования уголовных дел на досудебных стадиях судопроизводства.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжаловала действия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в связи с принятием ими постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и постановлений об отмене указанных постановлений, при этом заявителю на дату обращения с жалобой в суд, было известно о том, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, впоследствии решения о приостановлении предварительного следствия отменялись заместителем руководителя следственного органа, следовательно утратили юридическую силу. О принятых решениях заявитель была уведомлена. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.6 ст.162 УПК РФ, признав доводы заявителя о незаконности продления руководителем следственного органа (после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия) сроков следствия каждый раз на 1 месяц направленными на оспаривание положений уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Моисеевой О.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр