Председательствующий по делу Дело № 12-170/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года в г. Чите жалобу законного представителя товарищества собственников недвижимости «Маяк» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников недвижимости «Маяк»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2017 года товарищество собственников недвижимости «Маяк» (далее – ТСН «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В жалобе законным представителем ТСН «Маяк» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного. 

ТСН «Маяк», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской законного представителя ТСН «Маяк» ФИО1 (л.д. 72), для участия в судебное заседание законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки законного представителя либо защитника судье не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило. 

Государственная инспекция Забайкальского края, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя данного административного органа ФИО2 (л.д. 72), для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 направил судье ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа (л.д. 74). 

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ТСН «Маяк» ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенной нормы права, обеспечение законности при назначении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что с целью проведения мероприятий по проверке информации, поступившей от К.Т.О. проживающей по адресу: ..., Государственной инспекцией Забайкальского края 19.04.2017 г. осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Маяк» по адресу: ..., где выявлены нарушения. По результатам данной проверки в отношении ТСН «Маяк» вынесено предписание № 322 от 19.04.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 03.05.2017 г. 

Государственной инспекцией Забайкальского края 29.05.2017 г. осуществлена повторная внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания. В результате данной проверки установлено, что нарушения ТСН «Маяк» не устранены, предписание № 332 от 19.04.2017 г. не исполнено. 

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 122 от 29.05.2017 г., предписанием № 332 от 19.04.2017 г., актом проверки № 361 от 29.05.2017 г., актом проверки № 879 от 19.04.2017 г., иными материалами дела. Приведенные доказательства, по мнению мирового судьи, получены с соблюдением установленного законом порядка, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Приходя к указанному выводу, мировой судья не учел следующее. 

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 36.2 КоАП РФ).

Из дела видно, что при составлении протокола ... от 29.05.2017 г. в отношении ТСН «Маяк» защитник либо законный представитель данного юридического лица не присутствовал (л.д. 2). В данном протоколе указано на то, что законный представитель ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом (уведомление ... от 26.05.2017 г.).

Вместе с тем в материалах дела уведомление ... от 26.05.2017 г. отсутствует. 

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании 07.09.2017 г. судье пояснил, что для составления протокола ТСН «Маяк» не извещалось, отдельного уведомления о времени и месте составлении протокола не было; указание в протоколе об административном правонарушении на уведомление ... от 26.05.2017 г. является опиской, имеется ввиду уведомление ...; уведомления ... у административного органа не имеется. В имеющемся в деле уведомлении ... от 29.05.2017 г. также допущена описка, поскольку оно составлено 26.05.2017 г. (л.д. 69-71). 

В том случае даже если принять во внимание объяснения представителя административного органа о наличии в протоколе об административном правонарушении и в указанном уведомлении описок, данное уведомление не свидетельствует об извещении ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В имеющемся в деле уведомлении ... от 29.05.2017 г., направленном в адрес руководителя ТСН «Маяк», указано: «Государственная жилищная инспекция Забайкальского края уведомляет Вас о том, что 29.05.2017 г. в 11ч 00 мин. состоится внеплановое выездное мероприятие по контролю с проверкой исполнения предписания ... от 19.04.2017 г. Прошу Вас принять участие в проверке или направить полномочного представителя по адресу: ...; представить следующие документы: доверенность представителя, договор управления домом, устав; обеспечить доступ на чердак, кровлю МКД» (л.д. 17).

Сведений о том, что будет составляться протокол, о времени и месте его составления данное уведомление не содержит. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отправке уведомления ... посредством электронной почты на адрес ... 26 апреля 2017 года (л.д. 18), т.е. за месяц до даты составления уведомления. Только в судебном заседании 07.09.2017 г. при рассмотрении жалобы судьей районного суда представитель административного органа представил сведения об отправке уведомления ... посредством электронной почты на адрес tsg_mayk@mail.ru 26 мая 2017 года (л.д. 67).

Документов, подтверждающих извещение ТСН «Маяк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Законный представитель ТСН «Маяк» ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановлении мирового судьи и в судебном заседании ... при рассмотрении жалобы судьей районного суда указывал на то, что о проведении проверок по заявлению К.Т.О. юридическое лицо узнало только в суде.

На основании изложенного судьи приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника либо законного представителя ТСН «Маяк», не извещенного о времени и месте составления протокола, что является существенным недостатком данного протокола. Мировой судья обстоятельство неправильности составления протокола об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению не установил, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не вынес. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении мировому судье представлен оригинал распоряжения ...-р/ж от 29 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» (л.д. 19).

Данное распоряжение отправлено посредством электронной почты на адрес ... 26 апреля 2017 года (л.д. 18), т.е. за месяц до даты составления распоряжения, что свидетельствовало о ненадлежащем уведомлении ТСН «Маяк» о проведении проверки, однако не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления. 

Как указано выше, распоряжение ...-р/ж о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» датировано 29 мая 2017 года. Срок проведения проверки в данном распоряжении указан с 29 мая 2017 года. 

Согласно акту проверки ... от 29.05.2017 г. проверка проведена 29 мая 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут (л.д. 16).

На запрос судьи районного суда о представлении материалов проверки в отношении ТС «Маяк» Государственной инспекцией Забайкальского края 29 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд в числе иных документов представлена копия распоряжения ...-р/ж от 29 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк» (л.д. 59).

Вместе с тем в судебном заседании 07.09.2017 г. при рассмотрении жалобы судьей районного суда представитель административного органа ФИО2 представил сведения об отправке указанного распоряжения посредством электронной почты на адрес ... 26 мая 2017 года с указанием на то, что распоряжение издано 26 мая 2017 года, дата 29 мая 2017 года является опиской (л.д. 67, 69-71).

Кроме того, данный представитель 07.09.2017 г. представил судье еще один оригинал распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края Д.Б.А.. ...-р/ж о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Маяк», датированный уже 26 мая 2017 года (л.д. 66).

Указанные противоречия вызывают сомнения в достоверности представленных доказательств вины ТСН «Маяк» в совершении административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении ... от 29.05.2017 г., составленного с нарушением закона, и наличие сомнений в соблюдении органом государственного контроля установленного законом порядка проведения внеплановой выездной проверки, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ТСН «Маяк» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Маяк» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников недвижимости «Маяк» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина