Дело № 1-157/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 13 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Вершининой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фотеева В.Л., представившего удостоверение № 292 от 24 января 2003 года и ордер № 1059 от 13 сентября 2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без умысла на хищение, незаконно проник в салон автомобиля марки «Чери Тигго 5», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, открыв дверь автомобиля имеющимся при нём ключом, после чего, вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал кататься по городу Сокол Вологодской области, на перекрестке улиц Советская и Кирова у 

<

адрес> совершил ДТП, в последующем был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Чери Тигго 5», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» по Вологодской области. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №78 от 09 июля 2017 года с использованием прибора АКПЭ-01 №598 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,0 мг/л и 0,91 мг/л).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1. УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и добровольно заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал, а также поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. При этом пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, кроме того, указал, что потерпевшей он принёс свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Фотеев В.Л. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Вершинина Ю.В. согласна на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной, форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что ФИО2 принёс ей извинения, по мере наказания полагала не назначать подсудимому строгого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Наказание по санкции статей 166 ч. 1 и 264.1 УК РФ, которые вменяются ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту работы - положительно (л.д. 89-96, 99, 100, 103). Кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, явку с повинной (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено подсудимым, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, вместе с тем, он привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ст. 264.1 УК РФ к небольшой тяжести, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом суд применяет условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ с возложением исполнения на подсудимого определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Черри Тигго 5», государственный регистрационный номер №, следует считать выданным по принадлежности потерпевшей ФИО1, диск, административный материал, цифровое фото надлежит хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 ч. 1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один);

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

- один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для прохождения регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Черри Тигго 5», государственный регистрационный номер №, считать выданным по принадлежности потерпевшей ФИО1, диск, административный материал, цифровое фото - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова