дело № 2-316/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000489-57

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 07 ноября 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. 26.09.2020 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, которым управлял водитель ФИО9., и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 09.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 966 руб. По заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» от 09.10.2020 № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 29 043,54 руб. Ответчик дважды был приглашен для участия в указанных мероприятиях телеграммами, но не явился. Стоимость проведения экспертизы ООО «КС-Эксперт» составила 3 000 руб., комиссия за перевод – 90 руб., оплата за направление ответчику телеграмм составила 530,12 руб. и 524,24 руб. Досудебная претензия в адрес ответчика, а также собственника автомобиля Пежо ФИО4 истцом направлялась заказным почтовым отправлением от 10.02.2021, стоимость направления которых составила 105 руб., 105 руб. и 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 62 966 руб. и судебные расходы в размере 19 454 руб. 36 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и заблаговременно, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Установлено, что определением заместителя командира взвода ОБ ДПТ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.09.2020 №

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д.21). 

Вместе с тем, из определения следует, что 26.09.2020 ФИО2, управляя транспортным средством Пежо206, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности, автомашина Пежо206, повреждения бампера заднего и накладки бампера заднего; автомобиль № – левый борт (средняя секция), люк бензобака. 

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика при обстоятельствах, изложенных в определении должностного лица, сведений о признании незаконным которого материалы дела не содержат, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из составленного по инициативе истца заключения от 09.10.2020 № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, без учета износа деталей составляет 62 966 руб. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом принимается во внимание указанное заключение, которое по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», что позволяет истцу заявить требование о прямом возмещении ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом. 

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 966 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.49-50, л.д.51), а также расходы по оплате стоимости заключения в размере 3 090 руб., расходы по оплате почтовых расходов, телеграмм, направленных истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, всего в размере 1 364,36 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг – составление искового заявления, а также руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части понесенных судебных расходов суд требования истца удовлетворяет в полном объеме (3 090 руб. + 1 364,36 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 966 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 364,36 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Панкова