УИД 57RS0024-01-2025-001034-70 

Дело №2-870/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Жуковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 Исе, ФИО9 Шатлыку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ИП ФИО4, ФИО3 Исе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании требований указал, что 13 марта 2025г. в 07 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги в районе 

<

...> в г.Орле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля ФИО5, гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Иса, управлявший автомобилем Хендай Солярис, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» в рамках полиса ОСАГО. 24 марта 2025г. истцом был получен письменный отказ в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. С целью определения ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Премиум-оценка», который провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № 19/04 от 14 апреля 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5, гос.номер №. без учета износа составила 968 425 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 руб. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484 212,50 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3750 рублей, госпошлину в размере 12 184,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с ответчика ФИО3 Исы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484 212,50 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3750 рублей, госпошлину в размере 12 184,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 16.06.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Атдаджыков Шатлык, в качестве третьих лиц АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ИП ФИО4 В письменном отзыве указала, что 16 мая 2024г. на автомобиль Хендай Солярис, гос.номер № рус, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был оформлен полис ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда. Уведомлений о досрочном расторжении договора ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» ответчик не получал. Кроме того автомобиль Хендай Солярис, гос.номер № был передан по договору аренды транспортного средства №Х283 гр. ФИО9 Шатлыку 25.02.2025г. Срок аренды - 1 мес. Водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП ФИО8 Иса арендатором ИП ФИО4 не является, также водитель не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем ИП ФИО4 Автомобиль данному водителю был передан без ведома и без согласия ИП ФИО4 Таким образом, полагает, что ответчик ИП ФИО4 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся арендатор ФИО9 

В судебное заседание представители третьих лиц АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание ответчики ФИО3 Иса и Атдаджыков Шатлык, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ФИО5, гос.номер № рус. 

13.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №., принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Иса, управлявший транспортный средством Хендай Солярис, гос.номер №., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5, гос.номер №. были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №. 

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». 

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда отказала в акцепте заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Для определения полного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Премиум оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №19/04 от 14.04.2025г. ООО «Премиум оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без износа составляет 968 425 руб. 

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное исследование ООО «Премиум оценка» по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном исследовании № 19/04 от 14 апреля 2025г., выполненным ООО «Премиум-оценка», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 25.02.2025 г. между ИП ФИО4 и ФИО9 Шатлыком был заключен договор № Х283 аренды транспортного средства без экипажа. 

Срок действия договора с 29.02.2025 г. по 25.03.2025 г. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды №Х283 от 25.02.2025 г. ИП ФИО4 передал, а Атдаджыков Шатлык принял автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.2.4 Договора аренды транспортного средства №Х283 от 25.02.2025г. арендатор ФИО9 обязуется не передавать управление автомобилем третьим лицам без получения письменного соглавсия Арендодателя. 

16.05.2024г. на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. ФИО4 был оформлен полис ОСАГО заключенный с СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ХХХ № от 16.05.2024г. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства фактическим владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. являлся Атдаджыков Шатлык. 

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО3 Иса является виновником произошедшего ДТП, а транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО9 Шатлыка на основании договора аренды, с ответчиков ФИО3 Исы и ФИО9 Шатлыка в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба размере 968 425 рублей. 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Премиум оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 7 500 рублей, согласно кассовому чеку от 08.04.2025 г., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков. 

17.04.2025 г. между ФИО1 и ООО «Премиум оценка» заключен договор №43 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2025 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 24 369 руб., что подтверждается чек-ордером от 18 апреля 2025г. 

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Исе и ФИО9 Шатлыку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 Исы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина -- руб выдан 18.09.2023г. -- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) сумму причиненного ущерба в размере 484 212, 50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184, 50 рублей.

Взыскать с ФИО9 Шатлыка (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт -- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) сумму причиненного ущерба в размере 484 212, 50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова