К делу №1-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 05 ноября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>», имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. слева, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, высказал свое намерение об обмене указанного автомобиля на автомобиль «

<

данные изъяты>», чем вызвал у потерпевшего доверие и побудил Потерпевший №1 к добровольной передаче ему в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1 изначально не намеревался выполнять принятые на себя обязательства по обмену автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 на автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку даже не имел реальной возможности это выполнять. Завладев похищенным автомобилем, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, точная дата и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> Краснодарского края, распорядился им по своему усмотрению - передал Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля в качестве погашения долга за имевшиеся у него ранее финансовые обязательства перед Свидетель №1, однако, в обмен Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» так и не предоставил, денежные средства не вернул, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО1, обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7, совершенного путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО7 относительно своих намерений, находясь перед двором домовладения № по 

<

адрес> Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, высказал свое согласие на приобретение для ФИО7 трактора, чем вызвал у потерпевшего доверие и побудил ФИО7 к добровольной передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 изначально не намеревался выполнить принятые на себя обязательства в содействии по приобретению трактора, поскольку даже не имел реальной возможности эго выполнять. Завладев похищенным, ФИО1 обещанные обязательства так и не выполнил, денежные средства не вернул, обратив их в свою собственность, распорядился ими но своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, обвиняется органом предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, совершенного путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, находясь перед магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, высказал свое согласие на приобретение для ФИО3 трактора 

<

данные изъяты>, чем вызвал у потерпевшего доверие и побудил ФИО3 к добровольной передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 изначально не намеревался выполнить принятые на себя обязательства в содействии по приобретению трактора, поскольку даже не имел реальной возможности это выполнять. Завладев похищенным, ФИО1 обещанные обязательства так и не выполнил, денежные средства не вернул, обратив их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшими: Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и принес им извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бельчич В.Н. поддержали заявленные ходатайства, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, пояснили, что подсудимый полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшим. 

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагая, что при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, необходимо дело рассмотреть по существу, с учетом категорий совершенных преступлений и их количества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленные ходатайства обоснованными.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, является лицом, обвиняемым, в совершении, преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, потерпевшие: Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО3 заявили о примирении с подсудимым и сообщили суду, что причиненный вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевшие: Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО3 пояснили, что их волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 принес им извинения и выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба: ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших; личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, впервые совершившего преступления отнесенные статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: