К делу №2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 30 июля 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Головой А.В. предоставившую ордер №054056, удостоверение №2035, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм –СТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм –СТ» обратился в Калининский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в котором указано, что 22.03.2017 г. ООО «Микрозд#м-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм- СТ» с ОГРН 

<

***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 7510400А/2017 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 13 января 2015 года был заключен договор займа № 55-7 между истцом (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик). Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 9 000 (девять тысяч) рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 27 января 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2015 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 11520 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается. Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (расчет прилагается). Так же должником заключались дополнительные соглашения № 55-41 от 27.01.2015 г., № 55-82 от 19.02.2015 г., которые не были исполнены в срок. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.12.2016 составила 122580 руб. (расчет прилагается). С учетом частичной оплаты процентов просим уменьшить размер процентов до 48000 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 13.01.2015 г. № 55-7 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.05.2015 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 642.336 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 856,448 (642.336:3+642,336) и установлена сторонами в размере 730 % годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. 08.02.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 148 Калининского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 01.03.2017 года отменен судебный приказ от 08.02.2017 года №2-132-2017 г. в отношении ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей (копия платежного документа прилагается). На основании изложенного истец просит взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 13.01.2015 г. № 55-7 по состоянию на 31.12.2016 г. в размере: сумма основного долга 9 000 рублей, проценты по договору займа 48000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, общая сумма ко взысканию 58916 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», дата гос. регистрации 27.07.2011 г., ИНН 

<

***>, КПП 235001001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН, банка 2312016641. На основании ч. 13 ст. 333.20, ч. 7 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (часть 2) зачесть государственную пошлину в размере 1916 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по делу № 2-132- 2017 г. в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. Рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя истца и направить в адрес истца решение суда и исполнительный лист.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно поступивших в суд сведений, место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ, суд назначил дежурного адвоката Голову А.В. в качестве представителя ответчика ФИО1 место жительство, которой неизвестно. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Голова А.В. требования банка не признала, пояснила, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, срок исковой давности. Поэтому представитель ответчика просит применить к исковым требованиям истца, отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно копии квитанции, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1916,0 рублей (л.д.3), согласно (л.д.4-9) договор потребительского микрозайма подписан между ООО «Микрозайм –СТ» и ФИО1, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка респ. Украина (л.д.10-11), согласно копии приходного кассового ордера, ФИО1 получила 9000 рублей (л.д.13), согласно расчета, сумма задолженности составляет 131580 рублей (л.д.ж14), согласно копии определения мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 01.03.2017 года, судебный приказ от 08.02.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрозайм =СТ», отменен (л.д.15). 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представителем ответчика адвокатом Головой А.В. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий указанного факта – отказу в удовлетворении иска по этому основанию. 

Статьей 196 ГК РФ, устанавливается общий срок исковой давности в три года. 

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из условий договора займа заключенного между ответчицей и истцом 13.01.2015 года, срок действия договора, а соответственно и время когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении его права - 27.01.2015 года. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата долга в судебном порядке, начиная с 28.01.2015 года до 28.01.2018 года. 

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края которым был вынесен судебный приказ 08.02.2017 года, и,который впоследствии по заявлению ответчицы был отменен определением мирового судьи 01.03.2017 года, которое вступило в законную силу по общему правилу – 16.03.2017 года (л.д.15).

С настоящим иском истец в суд обратился, согласно оттискаштампа почтового отделения - 15.05.2018 года.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Поскольку на момент вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №148 Калининского района от 01.03.2017 года об отмене судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев до истечения срока исковой давности, на дату обращения с настоящим иском в суд 15.05.2018 года, суд находит факт пропуска истцом срока исковой давности доказанным. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм –СТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать, а именно отказать в взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 13.01.2015 г. № 55-7 по состоянию на 31.12.2016 г. в размере: сумма основного долга 9000 рублей, проценты по договору займа 48000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, общая сумма ко взысканию 58916 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

Судья: ______________