РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шуровой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 512 рублей 45 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных баком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой в размере 29,9 % годовых. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 512 рублей 45 копеек, из которых 58 231 рубль 28 копеек сумма основного долга, 8 574 рубля 82 копейки сумма процентов, 11 625 рублей 48 копеек сумма штрафа, 6 080 рублей 87 копеек сумма возмещения страховых взносов и комиссий. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 84 512 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в размере 2 735 рублей 37 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что кредитной картой не пользовалась, так как она была передана в пользование третьему лицу. Вносились ли какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ей не известно.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита по карте, лимит овердрафта составил 60 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых (л.д.10-12).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились по июнь 2016 года, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 512 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 58 231 рубль 28 копеек, задолженность по процентам 8 574 рубля 82 копейки, 11 625 рублей 48 копеек сумма штрафа, 6 080 рублей 87 копеек сумма возмещения страховых взносов и комиссии. 

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 84 512 рублей 45 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей 37 копеек (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шуровой ОА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 84 512 рублей 45 копеек, из которых 58 231 рубль 28 копеек сумма основного долга, 6 080 рублей 87 копеек сумма страховых взносов и комиссий, 11 625 рублей 48 копеек сумма штрафов, 8 574 рубля 82 копейки сумма процентов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 735 рублей 37 копеек возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2020 года