Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми 12 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд недостаточно мотивировал выводы об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит освободить его условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности, поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание, что он трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отношение к общественной собственности удовлетворительное, занимается самообразованием, получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные для себя выводы, в общении с администрацией учреждения ведет себя корректно, на критику, замечания реагирует правильно, вину в совершении преступления признал.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений, при этом поощрялся нерегулярно, с 2012 по 2016 годы сведения о поощрениях отсутствуют, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 4 раза водворялся в ШИЗО. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, тем не менее, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, с учетом представленных материалов суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении, перевоспитании.

Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, совершил преступление на территории Российской Федерации, а имеющееся в материалах письмо начальника ОИР по г. Душанбе РРП УИИР Главного управления исполнения уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан не является гарантией исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан, поскольку при оказании правовой помощи договаривающиеся государства должны направлять друг другу документы только через Министерства юстиции этих государств.

Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции во вводной части постановления допустил техническую ошибку, неверно указав дату его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления дату его вынесения - 21 февраля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись