Дело 2- 2027/2017

Поступило в суд 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Мирончак К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... и на ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В счет стоимости объектов недвижимости ФИО1 ФИО2 была передана сумма аванса в размере ... руб.

В период действия предварительного договора ФИО2 продала индивидуальный жилой дом, указанный в предварительном договоре, ФИО4

ФИО1 оставалась проживать в объекте незавершенного строительства. 

От заключения основного договора купли-продажи ФИО2 уклоняется.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала объект незавершенного строительства, указанный в предварительном договоре, ответчику ФИО3, являющемуся ее сыном. 

Договор дарения был заключен в период действия предварительного договора. На момент заключения договора дарения и до настоящего времени ФИО1 и ее семья проживают в объекте незавершенного строительства. Об этих обстоятельствах одаряемому было известно. 

Истец полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения недвижимости были направлены на создание видимости перехода права собственности, вывода имущества из владения ФИО2 и уклонения от заключения основного договора, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. 

Права истца нарушены тем, что на основании данной сделки новый собственник ФИО3 требует от истца и членов ее семьи освободить принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Полагает, что сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с намерением причинить вред истцу. 

Со ссылкой на ч.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ истец просит признать оспариваемый договор недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>.

В счет стоимости объектов недвижимости ФИО2 была передана сумма аванса в размере ... руб.

Впоследствии ФИО1 отказалась от предварительного договора путем взыскания с ФИО2 уплаченных в счет договора денежных средств в сумме ... руб., которые были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 решением суда. Этим же решением суда ФИО1 была выселена из занимаемого ее объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке истца.

Полагает, что правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, между ФИО2 и ФИО1 прекратились. Оспариваемой сделкой ее права и охраняемые интересы не нарушаются. 

По этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. 

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для сделки дарения правовым последствием является переход права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, истец ФИО1 обязана была доказать, при том, что она не является стороной оспариваемой сделки, наличие у нее охраняемого законом интереса по ее оспариванию, а именно, что в результате данной сделки были нарушены ее права, а также наличие порока воли у сторон сделки, не имеющих намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки. 

Таких доказательств суду представлено не было. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> ...

Стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объектов недвижимости пунктом 1.2. предварительного договора определена в размере ... руб.

Предварительным договором предусмотрено, что оплата покупателем стоимости объектов недвижимости по договору производится в следующем порядке: часть стоимости в размере ... руб. передана покупателем продавцу до подписания договора. Часть стоимости объектов недвижимости в размере ... руб. будет передана покупателем продавцу в рассрочку на ... месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по ... руб. (пункты 1.2,3 договора)

В судебном заседании установлено, что покупателем были выплачены продавцу денежные средства в размере ... руб. от цены договора в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ периодические платежи продавцу не уплачивались.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченных в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Согласно данному судебному акту подача ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 уплаченных по предварительному договору денежных средств обусловлена отказом ФИО2 от продажи объектов недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала индивидуальный жилой дом и ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указанные в предварительном договоре, ФИО4

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о выселении, встречному иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества недействительным, было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и удовлетворены требования ФИО4 о выселении ФИО1, ФИО6 из жилого помещения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что предварительный договор между сторонами был расторгнут в порядке, предусмотренном п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 предварительного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1, а также взаимные обязательства сторон, возникшие в силу заключенного предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления настоящего иска прекращены. 

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем, в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Поэтому ФИО1 утрачено право требования заключить с нею основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

О наличии иных правоотношений между ними суду не заявлялось. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, какие-либо права в отношении тех объектов недвижимости, которые были указаны в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствуют, в связи с чем, оспариваемая сделка не нарушает ее прав.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, ФИО6 фактически продолжают проживать в спорном объекте недвижимости, не свидетельствуют о нарушении их прав.

Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено право фактического вселения и проживания П-ных в объектах строительства, расположенных на земельном участке и подлежащих продаже по условиям предварительного договора. 

О наличии других оснований для вселения и проживания в спорном строении стороной истца не заявлялось. 

Между тем, судебной защите подлежат только законные права и интересы. Доказательств нарушения таких прав ФИО1 оспариваемой сделкой в материалах дела не имеется. 

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно передала в собственность, а ФИО3 (одаряемый) принял в дар объект незавершенного строительства, процент годности ...%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий дарителю на праве собственности; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по вышеуказанному адресу.

Регистрация права собственности на спорные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка дарения содержит все необходимые существенные условия, оформлена в письменном виде, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

На дату заключения договора дарения и его регистрации недвижимое имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора, не было обременено правами и правопритязаниями иных лиц, в судебном споре и под запрещением не состояло, поэтому его отчуждение ФИО2 соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества у ФИО1 отсутствуют.

Истцом не доказано, что ответчики ФИО2, ФИО3 не намеревались заключить договор дарения земельного участка и незавершенный строительством объект, а оформили их передачу в собственность ФИО3 в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания, формально сменив собственника недвижимого имущества.

Как указывала в судебном заседании сторона ответчиков, намерение совершить оспариваемую сделку обусловлено родственными отношениями сторон сделки, и тем, что незавершенный строительством жилой дом возводился на денежные средства ФИО3, который намерен окончить строительство и проживать в доме. После совершения договора дарения ФИО3 вступил в права собственности, осуществляет правомочия собственника, заявил требование ФИО7 об освобождении строения. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель выведения имущества из собственности ФИО2 для уклонения от заключения основного договора купли-продажи. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчики желали наступления последствий, свойственных содержанию договора дарения недвижимого имущества, о чем свидетельствуют осуществление правомочий собственника ФИО3, регистрация данной сделки. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 не является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой, отсутствуют доказательства мнимости сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2017.

Председательствующий – О.Г.Семенихина