дело № 1-132/2024

УИД 15RS 0001-01-2024-001162-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 04 июня 2024 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, образование 7 классов; состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; официально не трудоустроенного, имеющего иной доход в размере 35-40 тыс. руб., не военнообязанного; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> РСО-Алания в сторону 

<

адрес> РСО-Алания, по 

<

адрес> возле строения №, со скоростью 40-50 км/ч, проявив преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на участке местности, расположенном в 5,7 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и 8 м от знака 5.19.1 (Пешеходный переход), допустил наезд на пешехода ФИО1, который в указанное время пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не создавая помехи движению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожной обстановке ФИО3 нарушил требование пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для 

выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин задней поверхности справа, обоих локтевых суставов, обоих голеностопных суставов, ушибленных ран в области правого лучезапястного сустава, 1 пальца правой кисти, правой стопы, ушибов правого предплечья, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, правой стопы, ушиба и подкожной гематомы в области верхней трети правой голени, закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытых переломов 1 и 5 ребра слева, геморрагического ушиба паренхимы левого легкого, осложнившаяся скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс слева) и подкожной эмфиземой слева, оценивающийся в своей совокупности как единая по механизму образования тупой травмы с взаимным отягощением. Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей являлась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные телесные повреждениям образовались в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений и х морфологическими проявлениями.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку ему в полном объеме возмещён причиненный ущерб, заглажен причиненный преступлением вред, ФИО3 принесены извинения за содеянное, с подсудимым они примирились. Никаких претензий к ФИО3 более не имеет, данное волеизъявление является добровольным, принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, либо принуждения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, поскольку он полностью признает свою вину по инкриминируемому ему преступлению, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, загладил, причиненный совершенным преступлением, материальный и моральный вред.

Защитник подсудимого адвокат Карабахциев В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО3 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный в результате преступления моральный и материальный вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. № RUS, выданный законному владельцу - Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО3 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО11 ФИО4 ФИО5 о прекращении 

уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, выданный законному владельцу - Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков