Судья Потапов А.М. дело № 22-2313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2024 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого Л.,

защитников – адвоката Зыковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 августа 2024 г., которым в отношении 

Л., родившегося /__/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, установлен срок ее действия в 6 месяцев, то есть до 26.01.2025, с установлением следующих запретов: 

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором он проживает в период с 23.00 часов до 6.00 часов без разрешения суда и контролирующего органа; 

- общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением переговоров с защитником, осуществляющим его защиту по уголовному делу, представителя органа, который будет контролировать соблюдение запретов, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. 

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, подсудимого Л., защитника Зыкову М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимой постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно и неоднократно продлевался. 

Уголовное дело в отношении Л. поступило 26.07.2024 в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу (л.д. 1).

05.08.2024 постановлением Колпашевского городского суда Томской области мера пресечения в отношении Л. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий. 

Срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 26.01.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, указывает, что необходимость избрания меры пресечения судом мотивировано видом и размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, что учитываться не должно; при определении перечня запретов, судом не учтено, что у Л. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также пожилые родители, мать страдает тяжелым заболеванием, нуждается в помощи в быту и оплате лечения, в связи с чем Л. нужно иметь возможность общаться с ними по телефону и получать и отправлять почтовые отправления; в постановлении не приведены исследованные материалы и оценка им не дана; мотивы о необходимости продления срока действия меры пресечения именно на 6 месяцев не приведены; кроме того суд необоснованно указал о назначении Л. защитника – адвоката Зыковой М.И., тогда как Зыкова М.И. осуществляет защиту подсудимого на основании соглашения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. суд первой инстанции исследовал и учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в /__/, положительные характеристики, ведомственные награды, наличие малолетних детей. 

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления. Так же судом учтено, что подсудимый занимал руководящую должность /__/, где работал в течение продолжительного времени, имеет авторитет среди органов власти, знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу. 

Изложенное позволило суду первой инстанции к обоснованному выводу, что Л. может оказать давление на них, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не отпали. 

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены меры пресечения в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не установлено, а вынесение приговора в отношении лица по иному уголовному делу о наличии таковых не свидетельствует. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Л., находясь на свободе, может оказать на давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что на момент поступления уголовного дела в суд Л. уволен из /__/, а указанное изменение обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, явилось основания изменения меры пресечения на запрет определенных действий. 

Таким образом, необходимость нахождения подсудимого под мерой пресечения в виде запрета определенных действий и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения Л. ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного разбирательства, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с решением суда о продлении Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как подсудимого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении нашли свое отражение все обстоятельства и доводы стороны защиты, в том числе обоснование невозможности избрания иных, более мягких мер пресечения. 

Все данные о личности Л., в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. 

Наличие пожилых родителей и имеющиеся у них заболевания, само по себе, свидетельствует о необходимости избрания более мягкой меры пресечения, а нахождение под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с учетом установленных судом ограничений не исключает осуществление подсудимым действий, изложенных в апелляционной жалобе защитника. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения Л. и установления определенных ограничений и срока ее действия, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, которые следуют из исследованных доказательств, а также обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности Л.

При этом тяжесть предъявленного Л. обвинения обоснованно учтена при решении данного вопроса, однако, как это указано выше, не являлась единственным основанием для принятия соответствующего решения. 

Принимая во внимание, что вопрос о мере пресечения был разрешен при поступлении дела в суд, судебное следствие по делу не начато, с учетом объема и сложности уголовного дела, срок, на который было продлено действия меры пресечения в отношении подсудимого, признается судом апелляционной инстанции разумным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными. 

При этом отсутствие в постановлении перечня исследованных в судебном заседании материалов, как это указано в апелляционной жалобе, о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Судом первой инстанции при вынесении постановления обосновано учтены обстоятельства дела, необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения, ссылка на которые приведена в постановлении, при этом они подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины Л., обоснованности предъявленного обвинения, принял соответствующее решение.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Из обжалуемого постановления суда следует, что принимая решение о мере пресечения в отношении Л., суд первой инстанции также принял решение о назначении подсудимому защитника - адвоката Зыкову М.А. Указанное решение суда первой инстанции не затрагивает конституционные права подсудимого, не нарушает его права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требования закона, является обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 августа 2024 года в отношении Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов