Судья – Симакин В.Д. Дело № 22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бочкаревой И.И.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение определен за счёт государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Н.Н.В., Б.А.Е. к ТНВ «Вирга» о возмещении вреда, причинённого преступлением, постановлено передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ними права на возмещение вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бочкаревой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение им при управлении другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Б.А.Е. и смерть человека – Н.А.А.

Преступление совершено 13 мая 2023 года на 554 км + 300 м Федеральной автодороги «Урал» М-5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Саранин вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; не учел, что он работает трактористом и его заработок является единственным источником дохода как для него, так и его супруги, которая является пенсионером; не применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировав свой вывод об этом. Данные о его личности и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, нарушение потерпевшим Н.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия требований п. 10.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, - учтены судом формально. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду все основания для назначения ему менее строгого наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшей Б.А.Е. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Н.Н.В. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.Т. (т. 2 л.д. 39-42) об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, 11 сентября 2023 года, 18 марта 2024 года (т.1 л.д. 7-20, 105-111, 201-205); заключениями видеотехнической экспертизы от 18 сентября 2023 года и автотехнической экспертизы от 22 марта 2024 года (т.1 л.д. 51-57, 174-182); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 мая 2023 года и 20 декабря 2023 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Н.А.А. и Б.А.Е. и причине смерти потерпевшего Н.А.А. (т. 1 л.д. 38-41, 122-129), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и другим доказательствам, судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение им, как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, его состояние здоровья, нарушение правил дорожного движения потерпевшим Н.А.А.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий