№1-270/2020

УИД: 31RS0002-01-2020-003471-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Зарудней С.В.,

с участием следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1, 

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, (информация скрыта) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 года, около 19 часов, находясь в торговом помещении универсама «Пятерочка № 6780» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 вступил в сговор на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина с двумя лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство. Распределив между собой преступные роли, ФИО2 совместно с указанными лицами, реализуя преступный сговор, тайно похитили из указанного магазина 10 упаковок набора конфет шоколадных «Мерси» весом по 250 граммов, общей стоимостью 1 787 рублей 50 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства его автор сослался на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок. 

Защитник обвиняемого – адвокат Беганова Н.Л. сочла ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. полагал возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего РАА в письменной позиции, направленной в адрес суда также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения в краже имущества ООО «Агроторг», совершенной в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2 о совершенной 25 января 2020 года им совместно с НДА и САС краже 10 упаковок шоколада «Мерси» из магазина «Пятерочка»; аналогичными показаниями НДА и САС о совершенной ими совместной с ФИО2 краже; показаниями представителя потерпевшего РАА о том, что 25 января 2020 года заместитель директора магазина «Пятерочка» сообщила ему, что трое неизвестных молодых людей совершили из магазина кражу 10 упаковок конфет; показаниями МВГ (заместителем директора), СНС (продавца-кассира) и НОВ (администратора названного магазина), согласно которым, после обнаружения пропажи 10 коробок конфет «Мерси», они просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых был запечатлён процесс их хищения тремя молодыми людьми; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина и изъят диск с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра этого диска, на котором запечатлен момент совершения ФИО2, САС и НДА кражи; транспортной накладной; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 25 июня 2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. 

Принимая во внимание выводы экспертов, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, когда он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, суд признает ФИО2 вменяемым.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 208-210); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. 1 л.д. 179-182, 212); по месту прежней работы охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 222); по месту регистрации, где он проживает с матерью и (информация скрыта), жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 212, 220); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216); состоит на учете у (информация скрыта) (т. 1 л.д. 214).

В деле имеются сведения о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств за похищенный товар. От потерпевшей стороны претензий материального характера к ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 44-46, 221, 235 т. 2 л.д. 7).

ФИО2 также предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО2 ((информация скрыта); иждивенцев на содержании не имеет; трудится без оформления трудовых отношений, имея среднемесячный доход порядка 25 000 рублей), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены дела в отношении иных лиц, заподозренных в совершении рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 224-228, 229-233), суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ААВ за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 7 700 рублей и адвокату Бегановой Н.Л. в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>)

л/с 

<

***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. 

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ААВ за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе следствия в размере 7 700 рублей и адвокату Бегановой Н.Л. в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров