Дело № 2а-1145/19

Решение

 Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (АО «НМТП») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления и требования незаконными, 

УСТАНОВИЛ

АО «НМТП» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными: постановления от 21.02.2019 № о взыскании с АО «НМТП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и требования от 22.02.2019 об исполнении в срок до 01.03.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Находкинским городским судом по делу № 2-2903/16, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19627/18/25011-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности ФИО3 отказалась от заявленных административных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2019 № о взыскании с АО «НМТП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В связи с чем, определением суда от 21.05.2019 производство по делу в этой части прекращено.

В части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2019 административные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что решением Находкинского городского суда от 05.07.2016 по гражданскому делу № 2-2903/16 удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора и на АО «НМТП» возложены обязанности оборудовать территорию очистными сооружениями, разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухта Находка, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, получить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду, срок исполнения - в течение 1 года 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу, т.е. до 05.02.2018.

26.02.2018 ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении АО «НМТП» возбуждено исполнительное производство N 19627/18/25011-ИП.

Определением Находкинского городского суда от 01.03.2018 № 13-751/18 АО «НМТП» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-2903/16 до 25.01.2019.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с АО «НМТП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое 14.05.2019 было отменено вышестоящим должностным лицом ОСП по Находкинскому городскому округу.

22.02.2019 Обществу было выставлено требование № 19627/18/25011-ИП об исполнении в срок до 01.03.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № 2-2903/16, и предоставлении 04.03.2019 документов, подтверждающих его исполнение.

Требование судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы АО «НМТП» и является незаконным, поскольку срок его исполнения установлен произвольно без мотивации и является нереальным. 

На момент вынесения требования, в суд Обществом было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения Находкинского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-2903/16, о чем в ОСП по Находкинскому городскому округу были предоставлены все необходимые документы. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда до настоящего времени находится на рассмотрении Приморского краевого суда, однако ОСП по Находкинскому ГО продолжает выставлять АО «НМТП» требования, аналогичные оспариваемому. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, одновременно представляющая по доверенности интересы второго ответчика –УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно оспариваемому требованию судебный пристав-исполнитель установил срок для исполнения, а не добровольный срок. Срок для добровольного исполнения устанавливается судом либо судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, срок для добровольного исполнения решения суда установлен самим решением суда, т.е. в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения Находкинского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № на АО «НМТП» возложена обязанность разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Находка, установить очистные сооружения, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, получить разрешение на сбор веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешение на сброс сточных вод), в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. АО «НМТП» предоставлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.. Однако по истечению срока рассрочки должником требования исполнительного документа исполнены не были, документы о предоставлении нового срока рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда также не предоставлены.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения подтверждается материалами исполнительного производства.

Административным истцом не доказано, каким образом оспариваемое требование затрагивает его права и законные интересы. Принятие оспариваемого требования направлено на полное и правильное исполнение судебного акта, принятого Находкинским городским судом. Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного акта, административным истцом не предоставлено. 

Просила отказать АО «НМТП» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – Находкинской транспортной прокуратуры по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», а наличие либо отсутствие рассрочки исполнения решения суда, значения не имеет, т.к. исполнительное производство возбуждено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 05.07.2016 № 2-2903/16, вступившим в законную силу 12.08.2018, удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора и на АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (АО «НМТП») возложена обязанность разработать и утвердить нормативы сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Находка, установить очистные сооружения, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, получить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (разрешение на сброс сточных вод) в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

26.02.2018 ОСП по Находкинскому городскому округу на основании указанного судебного акта в отношении должника – АО «НМТП» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. было вынесено постановление о взыскании с должника – АО «НМТП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое Обществом было обжаловано в суд и решением Находкинского городского суда от 22.10.2018 по делу № 2а-1877/18 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. от 07.05.2018 о взыскании с АО «НМТП» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было признано незаконным. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.01.2019 решение Находкинского городского суда от 22.10.2018 было отменено и по делу принято новое решение об оставлении административного искового заявления АО «НМТП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу Пак Л.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения. 

Определением Находкинского городского суда от 29.06.2018 (дело № 13-751/18), вступившим в законную силу 17.07.2018, АО «НМТП» была предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 05.07.2016 № 2-2903/16 в срок до 25.01.2019. 

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника АО «НМТП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое ввиду ранее вынесенного в отношении должника АО «НМТП» постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2019, признанного судом законным и обоснованным, 14.05.2019 было отменено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 АО «НМТП» было выставлено требование об исполнении в срок до 01.03.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе и предоставлении 04.03.2019 документов, подтверждающих его исполнение. 

Доводы АО «НМТП» о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является открытым, а также принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 этого же Федерального закона. Выбор способа исполнения, совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, а также положений закона.

Исходя из вышеуказанных норм, требование судебного пристава является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требование от 22.02.2019 по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в рамках действующего исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование, принимая меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания не законным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не

освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым требованием. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «НМТП» административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. ст. 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным требования от 22.02.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца. 

Судья Елистратова О.Б.