УИД 66RS0029-01-2021-000893-36 Дело №12-61/2021

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «05 июля 2021 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 05.06.2021г. ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 74 на который заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, в нарушение требований ФЗ №40, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 и дополнениях к ней просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. ему при составлении протокола не были разъяснены права. Тем самым он был лишен возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, в том числе был лишен права на защиту. Также пояснил, что полиса ОСАГО действительно не было, но он был и не нужен т.к. на данный автомобиль у него имелся договор купли продажи, но при себе его не имелось и он его сотруднику ДПС не предьявил.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в г.Камышлове Свердловской области, по ул. Энгельса. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у него не было полиса ОСАГО, сначала ФИО1 подтвердил его отсутствие, затем сказал, что у него имеется договор купли продажи, но не было и его. ФИО5 проверил базу данных об ОСАГО, получил подтверждение, что такового нет и составил постановление с которым не согласился водитель ФИО1 и затем составил еще протокол. Кроме того им (ФИО6) на месте выносилось определение об отклонении ходатайства ФИО1 и принятии решения на месте. Обязанности предоставлять защитника лицу привлекаемому к административной ответственности на сотрудника ДПС не возлагается, препятствий в участии такового защитника ФИО1 не учинялось. Права ФИО1 были разьяснены, кроме того бланки как постановления так и протокола стандартные и содержат предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права, что также было предоставлено ФИО4 для ознакомления. 

Выслушав защитника ФИО4, должностное лицо ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на который заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО, договор купли продажи данного транспортного средства на момент составления постановления и протокола также не был предоставлен, не представлен таковой и на момент рассмотрения дела в суде, ввиду чего судом делается вывод об отсутствии такового. 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями должностного лица ФИО5 а доводы ФИО4 в судебном заседании в той части, о неразьяснении ему прав, лишения права на защиту суд оценивает критически, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. 

Постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, указанным в ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны все обстоятельства дела. Должностное лицо ГИБДД непосредственно выявил факт совершения административного правонарушения, о чем составил соответствующий рапорт, в котором указаны все обстоятельства совершенного правонарушения и которые он подтвердил в судебном заседании. Показания должностного лица согласуются с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностного лица ФИО5 судом не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет достоверно установить факт отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Доводы жалобы ФИО4 в части непризнания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

Таким образом, ФИО4 был нарушен ФЗ № 40 от 25.02.2020 года который возлагает на владельцев т/с обязанность по страхованию гражданской ответственности. 

Обязанность предоставлять защитника на ИДПС ГИБДД КоАП РФ не возлагает, права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией перечислены прямо в бланке постановления и протокола на которых имеются подписи ФИО3, об отклонении ходатайства было вынесено определение, постановление вынесено на месте правонарушения где присутствовал сам ФИО4, соответственно право на защиту и участие в рассмотрении дела не нарушено. Определением Конституционного Суда РФ № 1536-О указывается, что непредставление адвоката на этапе составления протокола, постановления по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, т.к. граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, за таковой помощью ФИО4 не обратился, адвокат в судебном заседании не участвовал. 

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности указанных доказательств ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, доводы жалобы надуманны и не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья С.Ю. Попов