Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: представителя административного истца ФИО4 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации, обязании снять запрет на совершение действий по регистрации имущества, обязании наложить запрет на регистрацию перехода прав собственности и сделок по отчуждению имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении административного истца по заявлению ФИО7 19.03.2018 г. административный истец получил на руки указанное постановление, а также Постановление от 09.02.2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1. Гараж, площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

2. Жилой дом, площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

3. Здание (столовая на 200 мест) площадью 947,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

4. Помещение, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

5. Земельный участок, площадью 5482 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

6. Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

7. Нежилое здание, площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

8. Помещение, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

9. Земельный участок, площадью 3251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

10. Индивидуальный жилой дом, площадью 72,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

11. Земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

12. Гараж, площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

13. Земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

14. Квартира площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

15. Квартира площадью 57,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

16. Нежилое помещение площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. П6, кадастровый №.

Постановление для исполнения направлено в Росреестр.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку оно противоречит ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наложение ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3 явно несоразмерно объему требований взыскателя с учетом исполнительского сбора, что нарушает права должника. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление от взыскателя с указанием на конкретное помещение, принадлежащее должнику, стоимость которого эквивалентна объему требований взыскателя.

Так же, нежилое помещение площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № сдается в аренду, договор аренды зарегистрирован надлежащим образом. В ближайшее время срок договора аренды заканчивается и требуется заключение и регистрация нового договора. В случае наложения мер по обеспечению требований взыскателя в объеме, указанном в Постановлении, административный истец может лишиться единственного источника дохода, которым являются арендные платежи с этого помещения.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. о запрете совершения действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации всего имущества и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению имущества, соразмерного по стоимости с объемом требований.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как вынесенное ею постановление отвечает всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным по доводам административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Поддержала поданные письменные возражения.

УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что копию оспариваемого постановления ФИО3 получил 19.03.2018 г., с административным иском, согласно отметки почты на конверте (л.д. 14), обратился в суд 29.03.2018 г., то есть в установленный срок. Сведений об иной дате получения копии оспариваемого постановления суду не предоставлено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 19.01.2018 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ФС №, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 5884216 руб. 19 коп. в пользу ФИО6 (л.д. 56-60). Копия постановления была направлена должнику по адресу регистрации и фактическому месту проживания, конверты вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 61, 62)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 06.02.2018 г. административному истцу по делу ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости (л.д. 73-81):

1. Гараж, площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

2. Жилой дом, площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

3. Здание (столовая на 200 мест) площадью 947,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

4. Помещение, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

5. Земельный участок, площадью 5482 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

6. Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

7. Нежилое здание, площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

8. Помещение, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

9. Земельный участок, площадью 3251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

10. Индивидуальный жилой дом, площадью 72,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

11. Земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

12. Гараж, площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

13. Земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

14. Квартира площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

15. Квартира площадью 57,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

16. Нежилое помещение площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. П6, кадастровый №.

09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного в Выписке от 06.02.2018 г. имущества. Соответствующее уведомление было направлено в межмуниципальный отдел по г. Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 87-91) 

ФИО3 не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, просит суд признать его незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. о запрете совершения действий по регистрации, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО3 в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Доводы административного иска о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в силу следующего. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Довод административного иска о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что оно противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Ссылка в административном иске на нарушение прав административного истца, в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды на нежилое помещение площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. П6, кадастровый №, несостоятельна, так как в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношение указанного объекта имущества (л.д. 108). 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. о запрете совершения действий по регистрации, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации всего имущества и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению имущества, соразмерного по стоимости с объемом требований.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о запрете совершения действий по регистрации на имущество административного истца действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушал, обратного суду не предоставлено и судом не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. о запрете совершения действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации всего имущества и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению имущества, соразмерного по стоимости с объемом требований, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 г. о запрете совершения действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации всего имущества и наложении запрета на регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению имущества, соразмерного по стоимости с объемом требований, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья