Дело № 2-2434/2018 24RS0040-01-2018-002588-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 2 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИЛАН-Норильск» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в 21 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск», и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 о, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ценам Норильского промрайона без учета износа составляет 139 300 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», который признал случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 417,50 руб. Таким образом, разница ущерба между выплаченным страховым возмещением САО «ВСК» составляет 99 600 руб. (226 300 руб. – 139 300 руб.). Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, заявлений об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие суду не представил, уважительность причин неявки суду также не представил.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, представила суду соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Обстоятельства ДТП не оспаривала.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, указанному представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 108 417,50 руб. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО САО «ВСК исполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, заявлений об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие суду не представил, уважительность причин неявки суду также не представил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск», изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в 21 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск», и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 о, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении требований п. 9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал до движущегося справа автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 о, что привело к столкновению.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами по ДТП. Доказательств невиновности в ДТП ФИО2 не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 139 300 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП «ФИО4», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование.

Гражданская ответственность автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № срок действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 417,50 руб. 

В судебном заседании размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ИЛАН-Норильск», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками ООО «ИЛАН-Норильск» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в автотранспортный цех в должности водителя автомашин всех типов и марок, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с водителя автомобилей всех типов грузоподъемности на водителя легкого автомобиля, что также подтверждается трудовой книжкой. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИЛАН-Норильск».

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ФИО2 установлена, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в размере 15% от КТЭ за май месяц 2018. 

Таким образом при осуществлении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал виновным участником рассматриваемого ДТП, в момент которого управлял автомобилем «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак №. Возмездный характер сложившихся между данными сторонами трудовых отношений ответчиками не оспаривался. Должный контроль за безопасным ведением работ ООО «ИЛАН-Норильск» не обеспечил. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ИЛАН-Норильск». 

Установленные обстоятельства дела в силу ст. 1068 ГК РФ являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» исковые требования признала, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска представителем ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО7 заявлено добровольно, что следует из ее письменного заявления оснований полагать иное у суда не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в письменном заявлении ответчика. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для непринятия признания иска в части.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО7 в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-А22К32», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск», и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 о, принадлежащего ему на праве собственности, произошедшего по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск», в размере 99 600 руб., а также расходов по отправке телеграммы в сумме 409 руб. и оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. Признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, состоявшего в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск», суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на судебную защиту истец понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и его результат, качество и объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 3 000 руб.

Таким образом с ООО «ИЛАН-Норильск» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., отправке телеграммы в сумме 409 руб. и оформления доверенности в сумме 1 900 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 409 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018