Дело № 2-20\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 5 июля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя истца ФИО1, выступающей по доверенности №, удостоверенной 23.08.2018 года нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика ФИО3, выступающей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, выступающей по доверенности 

<

адрес>4, удостоверенной 27.12.2018 г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, зарегистрированной в реестре за №,

третьего лица на стороне истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО10 об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнения, в соответствии с межевым планом от 29.10.2018 г., изготовленным кадастровым инженером ООО « Землемер» ФИО8

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, реестр №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018 года.

В сентябре 2018 г. он обратился в ООО «Землемер» для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО8 осуществила выезд на вышеуказанный земельный участок для подготовки межевого плана, связанного с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь уточняемого земельного участка в фактически сложившихся границах составила 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН от 26.09.2018 г., а также свидетельству № 117 от 21 июля 1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области.

Границы земельного участка имеют общие характерные точки с границами следующих земельных участков:

н12-н13- земельные участки, правообладателем которых является администрация Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (граница согласована);

н13-н21 - принадлежащий на праве собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (граница согласована);

н21-н1- земли общего пользования;

н1-н12- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности от 05.11.2013 г. ФИО10 не согласен с местоположением границы земельного участка.

В акте согласования местоположения границ земельного участка (межевой план от 29.10.2018), в присутствии кадастрового инженера ФИО10 написал возражение о действующей границе смежного земельного участка без объяснения причин.

Согласно свидетельства № 117 от 21 июля 1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2, после которого он (истец), вступил в наследство. Дом на вышеуказанном земельном участке был возведен еще в 1970 году, границы земельного участка были определены забором между соседями, которые существуют и в настоящее время.

Следовательно, граница земельного участка н1 - н12 - это граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Считает, что границы принадлежащего ему земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме (Межевой план от 29.10.2018 г.), соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы им не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в акте согласования границ земельного участка.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила их полностью удовлетворить, при этом отказываясь от любого из предложенного экспертом варианта по установления границы между смежными земельными участками. 

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Куприянов А.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, первая суду показала, что изначально, когда шел замер земли и приезжали сотрудники ООО «Землемер» они предлагали ФИО11 мировое соглашение и показывали в их присутствии, как провести границу, но в ответ им сказали, что не уступят ни сантиметра, ничего. Им не нужна была никакая судебная экспертиза, это можно было решить мирным путем. В землемере сказали, что межа проходит именно под все их дворовые строения. Более 15 лет назад ФИО2 делали самовольно все эти застройки. Согласия никакого не было, дело доходило до суда. Приезжали и разбирались участковые, а они к ним не могли зайти без свидетелей. Старые границы делались ФИО2 самовольно и строились строения. Она еще в детстве убегала из дома, потому что соседи, когда были молодые, приходили драться к ним и окна били. Все это продолжается несколько десятков лет. С учетом предложенной представителем истца межевой границы, у них будет не хватать земли. Не возражают против установления межи, согласно предложенных экспертом вариантов, но считают наиболее благоприятный для них вариант 2. 

Третье лицо ФИО6 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

администрация Ярковского сельского поселения в суд представителей не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии с действующим законодательством. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

ФИО9 ссылается на нарушение его прав смежным собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10, выразившееся в отсутствии согласия на подписание акта согласования границ земельного участка при уточнении его границ в ходе выполнения кадастровым инженером работ при межевании земельного участка и просит установить местоположение смежной границы между участками существовавшей более 15 лет в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 29.10.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ООО « Землемер».

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области от 21.07.1993 года № 117, выданного главой администрации Ярковского сельского Совета Новохоперского района Воронежской области ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га ( л.д. 9). ФИО9, как наследнику ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, по тому же адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2018 года, выданного ФИО7, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, реестр №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018 года ( л.д. 13). 

Ответчик ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новохоперского района Воронежской области от 19.06.1993 года № 116, выданного главой администрации Ярковского сельского Совета Новохоперского района Воронежской области является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га ( л.д. 191). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, имеют общую границу, разделяющую земельные участки.

Земельные участки сторон имеют статус ранее учтенные, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 7); ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №. При этом границы земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО10 в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истца, были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план кадастровым инженером ФИО8 ООО « Землемер» от 29.10.2018 г. (л.д. 14-27), из которого следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка № проводились в соответствии с материалами, определяющими местоположение земельного участка – выписки из ЕГРН № б\н от 26.09.2018 г. Границы земельного участка имеют общие характерные точки с границами земельных участков, в том числе в точках н1 – н12 с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, который не согласен с местоположением границы земельного участка.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось наличие спора по границам смежных земельных участков на протяжении более 15 лет.

Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании обращение ФИО10 или его представителей в ООО « Землемер» для выполнения кадастровых работ с целью определения и уточнения местоположения границ земельного участка до подачи ФИО9 иска в суд. 

С согласия сторон по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 172-185), согласно выводам эксперта по результатам измерений установлено, что данные участки имеют частичные ограждения с отсутствующими участками ограждения по тыльным границам и фактические границы участков имеют следующие размеры:

Участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м.:

по фасаду - 17,02м.

по левой границе - 4,73м., 7,03м., 1,7м., 1,46м., 11,06м., 3,44м., 6,12м., 2,98м., 7,86м., 5,55м., 24,13м., 29,12м., 59,33м., 21,89м.

по тыльной границе - 26,94м.

по правой границе - 43,12м., 50,55м., 55,02м., 0,62м., 5,76 м., 12,18 м., 6,91 м., 5,83 м.

Участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м: 

- по фасаду 12,83 м., 3,11 м.

- по левой границе - 4,24м., 7,82м., 2,95м., 1,29м., 17,07м., 10,95м., 56,19м., 52,89м., 24,89м.

по тыльной границе - 13,25м.

по правой границе - 0,88м., 4,73м., 7,03м., 1,7м., 1,46м., 11,06м., 3,44м., 6,12м., 2,98м., 7,86м., 5,55м., 24,13м., 29,12м., 59,33м., 21,89м.

При построении указанных границ, в указанных конфигурациях, по линейным размерам, отраженным в приходно-расходной книге по учету бланков строгой отчетности и свидетельству на право собственности на землю №117, установлено что будет иметься наложение границ двух исследуемых участков, т.к. фактическая ширина участков, расположение строений, конфигурация, не позволяет вписать границы участков отраженные в приходно-расходной книге по учету бланков строгой отчетности и свидетельстве на право собственности на землю №117, без их наложения.

Наложение составляет: по фасаду 0,52м., по тыльной стороне дворовой части 2,39м., по фасадной стороне огорода 1,46м.

Исходя из чего установить соответствие фактических границ границам, отраженным в землеотводных документах, а также их изменение не представляется возможным.

Согласно материалов инвентарных дел следует, что участок по адресу: 

<

адрес> имеет границы со следующими линейными размерами по фасаду - 17,10м. по правой границе размер не указан, по левой границе размер усадьбы фактически не указан, далее поворот границы в сторону участка № на 4,8м. от сарая, в сторону тыльной границы 6,3м., далее поворот границы в сторону участка № на 2,25м., далее в сторону тыльной границы 136,2м., по тыльной границе 26,7м.

Участок по адресу: 

<

адрес> имеет границы со следующими линейными размерами по фасаду общий - 17,0м. по фасаду 12,55м., по правой границе 182,6, по левой границе размер усадьбы с поворотом границы фактически не указан, далее в сторону тыльной границы 182,6м., по тыльной границе 17,0м.

При построении границ в указанных конфигурациях, по линейным размерам, отраженным в инвентарных делах, установлено что будет иметься наложение границ двух исследуемых, т.к. фактическая ширина участков, расположение строений, конфигурация, не позволяет вписать границы участков, отраженные наложения. Наложение составляет от 3,44м. далее 6,86м. до части 2,39м., по тыльной стороне дворовой части 2,39 м., по фасадной стороне огорода 1,46м.

Исходя из чего установить, как располагалась межевая граница в соответствии с материалами инвентарных дел, не представляется возможным.

В связи с тем что, установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с материалами настоящего гражданского дела не представляется возможным, то и определить будут ли расположенные на этих земельных участках хозяйственные постройки, соответствовать требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

При проведении обследования и установления фактического расположения строений на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, установлено что на земельном участке № по 

<

адрес> строение лит. Г10 расположено вдоль смежной границы между спорными участками без отступа (между точками 4-7), что не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и СП 30-102-99, о необходимости отступа в 1,0м.

Кроме того данное строение имеет значительную деформацию основного каркаса с наклоном в сторону участка №. На земельном участке № по 

<

адрес> строения лит. Г5, Гб, Г8 расположены вдоль смежной границы между спорными участками без а что не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки Ярковского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области, Приказа управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и СП 30-102-99, о необходимости отступа в 1,0 м. Следовательно, нормативные требования по расположению хозяйственных построек относительно границы земельного участка не соблюдены для обоих участков. 

В связи с полученными результатами экспертизы и невозможностью установления фактических границ спорных смежных земельных участков, отраженных в землеотводных документах и невозможностью установления расположения межевой границы в соответствии с материалами инвентарных дел, с согласия сторон, была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 199-206). Согласно выводов эксперта установлено, что вариантом установления границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из представленных документов (по землеотводным документам), а также результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, для исключения наложения границ указанных земельных участков друг на друга, без сноса строений, является только прохождение границы по следующему варианту 1: фасадной от т.1 до т.2 - 25,92м., от т.2 до т.3 - 2,74м., от т.3 до т.4 - 6,14м. от т.4 до т.5 - 3,68м., от т.5 до т.6 - 7,86м., от т.6 до т.7 - 5,55м., от т.7 до т.8 - 0,65м., от т.8 до тыльной т.9 - 134,49м.

Координаты восстановленной границы по варианту 1:

№ точки 

Коор.Х 

Коор. У 

1 

477246.40 

2226869.17 

2 

477240.97 

2226894.51 

3 

477243.67 

2226894.99 

4 

477242.79 

2226901.07 

5 

477246.44 

2226901.61 

6 

477243.77 

2226909.01 

7 

477242.14 

2226914.31 

8 

477241.52 

2226914.12 

9 

477207.96 

2227044.35 

также вариантом установления границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из представленных документов (по инвентарным документам), а также результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, для исключения наложения границ указанных земельных участков друг на друга, с учетом демонтажа или переноса деформированного строения лит. Г10, является только прохождение границы по следующему варианту 2: фасадной от т.1 до т.2 - 25,92м., от т.2 до т.3 - 3,44м., от т.3 до т.4 - 6,12м. от т.4 до т.5 - 147,52м.

Координаты восстановленной границы по варианту 2:

№точки 

Коор.Х 

Коор. У 

1 

477246.40 

2226869.17 

2 

477240.97 

2226894.51 

3 

477244.36 

2226895.11 

4 

477243.48 

2226901.17 

5 

477207.96 

2227044.35 

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО1 отказалась от предложенного экспертом варианта установления границы между смежными земельными участками, настаивая на заявленных исковых требованиях и установлении границы в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка кадастровый №. 

Заявленные истцом ФИО9 требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом допустимых доказательств о владении спорным земельным участком в границах, отраженных в межевом плане стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. 

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, согласились на установление смежной границы по предложенным экспертом вариантам, отдавая предпочтение варианту 2. 

При подготовке межевого плана кадастровым инженером при наличии межевого спора с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № использовались выписка из ЕГРН со сведениями о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 7) и свидетельство на право собственности на землю № 117 от 21.07.1993 г., в котором отсутствуют привязки и закрепления границы координатами точек (л.д. 9). 

Координаты характерных точек границы между спорными смежными земельными участками, содержащиеся в межевом плане, изготовленным 29.10.2018 года кадастровым инженером ООО «Землемер», определялись при наличии возражений собственника смежного земельного участка ФИО10 ( л.д. 23) и указанные координаты ( л.д. 17) не соответствуют координатам точек, указанных в заключении эксперта от 12.04.2019 года (л.д. 176-178), в том числе и с учетом разрешенных погрешностей. 

Площадь существующих фактических границ земельных участков согласно плана № 1, № 2 Приложения к заключению эксперта № ( л.д. 183, 184) составляет: земельный участок кадастровый № – 

<

данные изъяты> кв.м. земельный участок кадастровый номер № - 

<

данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в свидетельствах на право собственности на землю – 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га соответственно ( л.д. 9, 191). 

Между тем, проведенное по заказу истца межевание без согласования смежной границы с ответчиком ФИО10 не может изменить как правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, так и их фактическое расположение на местности. 

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также наличие спора по границе смежных земельных участков между их собственниками более 15 лет, не представляется возможным установить границу согласно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах наличие границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Выраженное несогласие представителя истца по установлению иной границы, не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований и установить смежную границу между смежными участками по одному из предложенных экспертом вариантов, в том числе и при наличии согласия стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.А. Камеров