Дело № 2а-2648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее Комитет) от 05.04.2018 № ПФ 284/01-13/4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула устранить нарушения ее прав путем вынесения положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 06.04.2018 ей получено решение Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р.1 в связи с чем его предоставление невозможно. Однако Комитет ссылается также и на решение Алтайского краевого суда по делу № 3а-823/2017, которым решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 в части установлении территории зоны Р.1 в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, на котором расположен жилой дом, признано недействительным.

Как полагает административный истец, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка у административного ответчика в связи с изложенным отсутствовали.

Данный отказ нарушает права административного истца как собственника жилого дома, фактически использующего расположенный под ним земельный участок.

Решение Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит Закону Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участком» в виду отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. 

В порядке подчиненности оспариваемое решение не обжаловалось.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена телефонограммой, направила в суд своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, показала, что зона Р.1 в граница земельного участка отменена решением Алтайского краевого суда, Комитет повторно, отказывая ФИО1 в своем решении, ссылается на аналогичные ранее данным основания, однако в настоящее время таким оснований нет, решение Алтайского краевого суда вступило в силу, передано Комитету, жилой дом приобретен административным истцом в 1981 году согласно ранее действовавшему законодательству, истец в настоящее время не может оформить свои права. 

Представитель административного ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, согласно поступившему через электронную почту заявлению, представитель административного ответчика просит провести предварительное судебное заседание, назначенное на 23.07.2018 в 10-30 часов в отсутствие представителя комитета. 

В силу ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем указано в ст. 152 КАС РФ, а основания для отложения судебного заседания предусмотрены ст. 150 КАС РФ, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка о назначении судебного заседания получены стороной административного ответчика, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, при отсутствии необходимость совершения иных процессуальных действий, а также отсутствии ходатайства стороны об отложении, суд с учетом положений ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 поименованного Кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено комитетом 05.04.2018, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 09.06.2018, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено решением Алтайского краевого суда от 29.09.2017 №3а-823/2017 земельный участок примерной площадью по данным технического учета 771,50 кв.м. и расположенный на нем самовольно возведенный жилой дом 1967 года постройки, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> находятся в фактическом пользовании ФИО1 Административный истец проживает в жилом доме, согласно выписке из домовой книги, копии паспорта с 26.04.1994 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Алтайском крае от 25.10.2016 техническое состояние строительных конструкций жилого дома, пристроев и надстройки работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В целях реализации предоставленного права ФИО1 в ноябре 2016 года обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности. 

Письмом от 02.12.2016 N СС-188/01-13/4 Комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами. Испрашиваемый земельный участок с расположенным на нем самовольно возведенным жилым домом расположен в территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р.1), градостроительным регламентом данной зоны эксплуатация жилого дома не предусмотрена.

Повторно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г

<

адрес> ФИО1 обратилась в 2018 году.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Комитета от 05.04.2018 №ПФ 284/01-13/4 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку в рамках реализации Закона, земельный участок по адресу: 

<

...> не может быть предоставлен, при этом отказ обоснован положениями пп. 1,2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1,3 п. 16, ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края. 

Из решения комитета следует, что согласно информации, предоставленной комитетом по строительству, архитектуре и развитию города в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края и в соответствии с решением Алтайского краевого суда от 15.02.2018 по делу №3а-823/2017 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р.1). Градостроительным регламентом территориальной зоны Р. 1 не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Указание же в решении Комитета на решение суда от 15.02.2018, с учетом имеющегося в материалах дела решения Алтайского краевого суда по административному иску ФИО1 от 29.09.2017, является, по мнению суда, опиской.

При этом в ответе Комитета имеется ссылка на то, что решением Алтайского краевого суда по делу №3а-823/2017 решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 30.10.2015) в части установления территориальной зоны городских парков, садов, скверов (Р.1) в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> признано недействующим с 08.11.2017. 

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

ФИО1 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением в котором просила признать недействующим решение Барнаульского городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» в части отдельных положений.

При этом из решения следует, что согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, земельный участок, находящийся в пользовании административного истца, расположен в границах земель зеленых насаждений общего пользования.

Между тем, Генеральный план городского округа принят и вступил в действие с 26.02.2010, Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула вступили в действие с 09.10.2012, в то время как жилой дом построен в 1967 году, и на тот момент функциональное зонирование и территориальное зонирование законодательно установлено не было, при этом административный истец не мог предполагать, что жилой дом окажется в территориальной зоне, исключающей возможность его эксплуатации. Смежные и соседние земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> переданы в собственность граждан.

Таким образом, территориальная зона установлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Алтайский краевой суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует реализации предусмотренного законом прав на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем признал решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об отверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» (в редакции от 14.08.2017) в части установления территориальной зоны Р.1 (зона городских парков, садов, скверов) в границах находящегося в пользовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельный участок и объектов капитального строительства.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Территориальная зона Р. 1 была установлена Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит закону, судебным решением, вступившим в законную силу, территориальная зона Р.1 в границах находящегося в пользовании ФИО1 земельного участка признана недействующей, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Комитета от 05.04.2018 № ПФ 284/01-13/4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Таким образом требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 05.04.2018 №ПФ 284/01-13/4 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес> 

Возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише