№2-2062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Световой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транснефть-Охрана», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (№) часов в районе (адрес), водитель ООО «Транснефть-Охрана» ФИО4, находясь в командировке и управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак (№), находясь в нетрезвом состоянии нарушил правила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак (№) под управлением моего мужа, в результате чего, автомобиль марка автомобиля был поврежден, (иные данные). Вина водителя ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.01.2020. Поскольку водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансненфть-Охрана», находился в командировке, исполнял трудовые обязанности, истец полагает, что причиненный ФИО4 вред подлежит возмещению за счет ответчика. (иные данные) Также указано, что истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что она чувствует себя неполноценной, ей постоянно требуется посторонняя помощь, качество жизни сильно ухудшилось, возможности резко ограничились, истца это угнетает, она испытывает страх, неуверенность, беспомощность за свое будущее. Кроме того, из-за травмы истец не может заниматься хозяйством, в связи с чем, ею понесены убытки. Просит взыскать с ООО «Траснефть-Охрана» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что (иные данные) Нога сильно болит, но в связи с плохим самочувствием и пандемией в настоящее время истец не может сделать операцию, которая будет производиться на платной основе, поскольку квот нет. (иные данные). До травмы у них было свое хозяйство, но после случившегося, пришлось все продать. Пока истец находилась на лечении, директор ООО «Транснефть-Охрана» обещал ей помочь, 3000 000 рублей истцу необходимо на лекарства и 150 000 рублей на новый протез. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, (иные данные), с момента ДТП прошло много времени, но боли у истца до настоящего времени не прошли. Исковые требования истцом предъявлены к ООО «Транснефть-Охрана», поскольку оно является работодателем ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП. В силу действующего законодательства, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на владельца транспортного средства, а владельцем в данном случае является ООО «Транснефть-охрана», доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО4 незаконно выбыло из обладания собственника, суду не представлено. Просил иск удовлетворить и взыскать с ООО «Транснефть-охрана» моральный вред в сумме 3000000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Транснефть –Охрана» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, (дата) водитель автомобиля транспортной службы филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» (филиал) ФИО4 управлял транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№) для перевозки директора филиала в служебной поездке по подразделениям филиала. В (№) часов (№) минуты по прибытии из (адрес) в (адрес), он привез директора филиала в гостиницу, после чего, получил задание на обслуживание автомобиля, прохождение медосмотра, постановку автомобиля на стоянку и прибытии за директором филиала утром (дата) для продолжения служебной поездки. Отключив систему ГЛОНАСС, ФИО4 произвел обслуживание автомобиля. Обслужив автомобиль, ФИО4 с (№) часов (№) минут использовал автомобиль в личных целях, игнорировав распоряжение директора филиала.

Употребив спиртные напитки, ФИО4 совершил несанкционированный выезд в нерабочее время из (адрес) в сторону (адрес). В районе 340 (адрес) в (№) часа (№) минут не выбрал безопасную скорость движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ) и дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак (№). Вышеизложенное подтверждается объяснениями ФИО4 от (дата), в которых он указывает, что получил задание на обслуживание автомобиля и постановку его на стоянку до утра (дата). Материалы ГИБДД, указанные в постановлении Дальнереченского районного суда (адрес) от (дата) по делу (№), также подтверждают то, что ФИО4 самостоятельно сел за руль, употребив спиртные напитки в период с (№) часов до (№) часов. Согласно п. (№) трудового договора, ФИО4 была установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом 45 минут (в пятницу до 16-45 часов). Каких-либо указаний от работодателя, обязывающих работать ФИО4 после 18-00 часов (дата) не поступало, напротив, ему было предписано поставит автомобиль на стоянку. Пунктом (№) трудового договора работнику запрещено использовать транспорт работодателя в личных целях. Таким образом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из обладания работодателя в результате противоправных действий ФИО4, что исключает ответственность ООО «Транснефть-Охрана». Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Транснефть-Охрана» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суд назначил для представления его интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Светова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), ФИО4 исполнял свои должностные обязанности водителя ООО «Транснефть-Охрана», при этом, он не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не должен нести ответственность. Довод представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» о том, что ФИО4 самовольно взял служебный автомобиль считает несостоятельным, поскольку на момент ДТП он на основании приказа, находился в служебной командировке в качестве водителя. Просила в удовлетворении иска к ФИО4 отказать и оплатить ей ее услуги как адвоката.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Транснефть-Охрана» и ФИО4 был заключен трудовой договор (№) от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)), согласно которому, ФИО4 принят на работу в ООО «Транснефть-Охрана» на должность водитель автомобиля, договор заключен с (дата) на неопределенный срок, является договором по основному месту работы. Работнику установлен график рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье. Начало рабочего дня -09-00 часов, окончание рабочего дня – 18-00 часов, в пятницу окончание рабочего дня 16-45 часов. С 13-00 часов до 13-45 часов работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который в рабочее время не включается и не оплачивается. При необходимости, работник может привлекаться к сверхурочной работе на условиях, определенных действующим трудовым законодательством, с предоставлением работнику компенсации (повышенной оплатой или дополнительного времени отдыха - на выбор работника). Согласно п. (№) Трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. 

Согласно приказу Филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное (№) от (дата), ФИО4 принят на работу в ООО «Транснефть-Охрана»\Дальневосточное МУВО\Аппарат Управления Дальневосточного МУВО\Транспортная служба на должность водитель автомобиля по основному месту работы.

На основании приказа Филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное (№) от (дата) о направлении работника в служебную командировку, ФИО4 в качестве водителя автомобиля был направлен в подразделение отряда «Порт Козьмино», отряда «Дальнереченский» сроком на пять календарных дней с (дата) по (дата) с целью перевозки сотрудников.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), (дата) в (№) часов в районе (адрес) водитель ФИО4, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1 

Согласно справке ООО «Транснефть-Охрана» от (дата), (дата) водитель автомобиля транспортной службы филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» ФИО4 управлял транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№) для перевозки директора филиала в служебной поездке по подразделениям филиала. 

В (№) часов (№) минуты по прибытии из (адрес) в (адрес), он привез директора в гостиницу, после чего получил задание на обслуживание автомобиля, прохождение медосмотра, постановку автомобиля на стоянку и прибытии за директором утром (дата) для продолжения служебной поездки. Каких-либо иных поручений ФИО4 дано не было.

Как указано в объяснительной записке ФИО4 от (дата), (дата) он находился в служебной командировке, прибыл в (адрес), где высадил директора в гостинице. После чего поехал на автомоечный комплекс, позже снял жилье, в которое заселился, приобрел продукты и бутылку водки, употребил 300 мл водки, после употреблял спиртные напитки – пиво, затем сел за руль автомобиля и начал движение. Дальнейшие события ФИО4 не помнит. Также указал, что находясь на автомоечном комплексе, сообщил директору, что моет автомобиль, получил задание от директора поставить транспортное средство на стоянку возле гостиницы, прибыть за директором к (№) часов утра. Признает, что он отключил систему ГЛОНАС, медицинский осмотр в командировке не проходил. Объяснить причины и обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения (дата) не может.

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) является ООО «Транснефть-Охрана». Так же из справки по ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№) была застрахована на основании полиса ОСАГО СПАО Ингосстрах (№), что свидетельствует о том, что ФИО4 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «Транснефть- Охрана» на законных основаниях с согласия владельца транспортного средства, указавшего его в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно объяснениям ФИО4 от (дата), данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, (дата), он находился в командировке в (адрес) в качестве водителя ООО «Транснефть-Охрана», в период времени с (№) часов до (№) часов употребил алкогольный напиток – водку в количестве 300 мл, после чего, сел за руль транспортного средства (иные данные) направился в сторону (адрес). Около (№) часов на (адрес) он совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак (№) после чего, скрылся с места происшествия.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), установлена вступившим в законную силу постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым постановлено: ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Довод представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» о том, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно суд находит несостоятельным по следующим основаниям. На момент дорожно-транспортного происшествия (дата), ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от (дата), согласно которому, срок действия договора с (дата), договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок, а также приказом о приеме на работу и приказом о направлении в командировку.

Каких либо доказательств подтверждающих факт того, что транспортное средство «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) выбыло незаконно, противоправно из владения ООО «Транснефть-Охрана» суду не представлено. Доводы ООО «Транснефть-Охрана» о том, что ФИО4 самовольно завладел транспортным средством без согласия директора, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие в период нахождения его в командировке, имел право управлять транспортным средством своего работодателя в силу того, что был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, имел не нормированный рабочий день (п. (№) трудового договора), мог выполнять задания сверхурочно (п. (№) трудового договора). Какого либо задания на командировку ФИО4 не имел и ООО «Транснефть -Охрана» на такое задание не ссылался, указывая, что все указания давались работнику в устной форме, в связи с чем, довод ООО «Транснефть-Охрана» о том, что ФИО4 не находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных письменных пояснений директора ФИО от (дата)., суд находит не обоснованным, расценивает как способ защиты с целью избежания гражданско-правовой ответственности за действия своего работника. Сведений о том, что ФИО4 привлечен к какой либо ответственности за противоправное управление транспортным средством ООО «Транснефть-Охрана» (дата). в (№) часов суду не предоставлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что ООО «Транснефть -Охрана» является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на данное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(иные данные)

Эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшей в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (дата) в (№) часов, действием твердого тупого предмета в указанные области тела, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления и потерпевшей.

Вышеуказанные повреждения едины по механизму условиям возникновения, при обычном своем течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗиСР РФ от (дата) (№) н).

(иные данные) 

Материалами дела установлено, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), виновником которого, на основании вступившего в законную силу постановления суда от (дата) признан ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Транснефть-Охрана».

Ответчиком ООО «Транснефть-Охрана» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 так же не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда ответчиком здоровью ФИО1 при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего испытывал моральные, нравственные и физические страдания, боль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали. Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального и семейного положения ответчика, считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 500 000 рублей. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Транснефть-Охрана» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.