№ 2-2802/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002984-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 1040901,00 рублей; неустойку в размере 181085,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей; штраф за неисполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н №.

18.12.2023г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик выдал направление на ремонт ТС (СТО ФИО7 Минеральные Воды-Л).

Однако по состоянию на 02.04.2024г. ТС Toyota Camry г/н № отремонтировано не было по причине отсутствия у указанной СТО деталей и запасных частей для ремонта ТС Toyota Camry г/н №. Сотрудники СТО не приступали к ремонту в течении нескольких месяцев и не имели возможности приступить к ремонту в будущем.

Вместе с тем, письмом от 29.03.2024г. исх.№ №, страховщик сообщил, что согласно проведенному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г/н № превышает лимит страхового возмещения и, ссылаясь на п. 11.22 правил страхования № - наступила конструктивная гибель ТС Toyota Camry г/н №.

Согласно заключению эксперта ФИО8. № от 04.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Сапзгу г/н № составляет 1 040 901 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции страховщика, конструктивной гибели ТС Toyota Camry г/н № не произошло. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 1 040 901руб.

Согласно Условиям страхования, полис КАСКО № от 29.04.2021г. предусматривает возмещение ущерба, по выбору страховщика: ремонт на СТОа по направлению страховщика или выплату деньгами без учета износа.

В связи с тем, что страховщик не смог организовать ремонт ТС Toyota Саппу г/н №, считаем, что форма страхового возмещения подлежит замене на выплату деньгами без учета износа.

10.04.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик проигнорировал данное требование.

Истец обратился с заявлением о страховом случае 18.12.2023 г.

Соответственно, обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.01.2024 г.

С 26.01.2024 г. подлежит начислению неустойка.

Период неустойки за период с 29.01.2024 г. по 23.05.2024 г. составляет 112 дней.

Размер пени составляет: 181 085 *3%*112=608 445,60 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере страховой премии -181 085 рублей.

В целях досудебного урегулирования прав потребителя, ответчику вручена претензия, требования которой не удовлетворены.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п 42. ППВС от 27 июня 2013 года № 20.Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно, статье 9 (пункт 2) ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.11.4, 11.4.2 Правил страхование, срок урегулирования убытка составляет 15 рабочих дней. Согласно абзацу «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих 

опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом- Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ, что также отражено в Пленуме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования). Свершившееся событие - ущерб, причиненный застрахованному имуществу, обладает всеми признаками страхового случая (вероятность, случайность) и влечет обязательство страховщика произвести выплату.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. нервничал и переживал из-за бездействия ответчика. Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и Справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взысканииденежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № от 29.04.2021г.

25.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н №.

18.12.2023г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик выдал направление на ремонт ТС (СТО ФИО9 Минеральные Воды-Л).

Однако по состоянию на 02.04.2024г. ТС Toyota Camry г/н № отремонтировано не было по причине отсутствия у указанной СТО деталей и запасных частей для ремонта ТС Toyota Camry г/н №. Сотрудники СТО не приступали к ремонту в течении нескольких месяцев и не имели возможности приступить к ремонту в будущем.

Вместе с тем, письмом от 29.03.2024г. исх.№ H013AS23-001416, страховщик сообщил, что согласно проведенному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г/н № превышает лимит страхового возмещения и, ссылаясь на п. 11.22 правил страхования № - наступила конструктивная гибель ТС Toyota Camry г/н №.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 04.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Сапзгу г/н № составляет 1 040 901 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции страховщика, конструктивной гибели ТС Toyota Camry г/н № не произошло. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 1 040 901руб.

Согласно Условиям страхования, полис КАСКО 013АТ-23/0104182 от 29.04.2021г. предусматривает возмещение ущерба, по выбору страховщика: ремонт на СТОа по направлению страховщика или выплату деньгами без учета износа.

В связи с тем, что страховщик не смог организовать ремонт ТС Toyota Саппу г/н №, считаем, что форма страхового возмещения подлежит замене на выплату деньгами без учета износа.

10.04.2024г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховщик проигнорировал данное требование.

Истец обратился с заявлением о страховом случае 18.12.2023 г.

Соответственно, обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.01.2024 г.

С 26.01.2024 г. подлежит начислению неустойка.

Период неустойки за период с 29.01.2024 г. по 23.05.2024 г. составляет 112 дней.

Размер пени составляет: 181 085 *3%*112=608 445,60 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере страховой премии -181 085 рублей.

В целях досудебного урегулирования прав потребителя, ответчику вручена претензия, требования которой не удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1 000 рублей является разумной и соразмерной. Однако, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000,00 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей. Названные судебные расходы истец понес вынужденно в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов от неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

ФИО1, как сторона вынужденная защищать свои права, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ему представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела. 

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителями ответчика работы, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в разумных пределах в размере 50000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 50 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16014,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1040901,00 рублей; неустойку в размере 181085,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 520950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 49000,00 рублей: взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 16 014,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья Е.В. Руденко