Адм. дело № 12-216/2017

Поступило в суд 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Печеркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ** от **** инспектора *, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не оспаривая факта стоянки автомобиля на месте, указанном в постановлении, ФИО1 полагал, что автомобиль был им остановлен за 7-8 метров до пешеходного перехода, вне зоны действия знака, автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств и пешеходов. Имеется иной знак, который неверно установлен, является «плавающим», «качающимся». По ходу движения он не видел первый знак и ориентировался на знак «качающийся». Парковка транспортного средства не повлияла на работу школы, школа расположена в ином квартале, на другой стороне проезжей части. Представленный CD - диск отражает место расположение знака и автомобиля, но не отражает пешеходного перехода. Нарушений ПДД РФ нет. Его машина была «эвакуирована» на спецстоянку незаконно. На основании вышеизложенного просил отменить постановление от **** производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали дополнительно, что стаж водительский ФИО2 имеет с 1985г., за его время лишь единожды был привлечен к административной ответственности. При составлении административного материала нарушены также процессуальные нормы, а именно: выданные копии протокола и постановления в нечитаемом виде, ему не были разъяснены права на заявление ходатайства и передаче материала на рассмотрение по месту жительства. Просили жалобу удовлетворить. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленный видеоматериал с места эвакуации, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на 12.05.2017г.) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.4 ПДД РФ 12.4. остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ПДД РФ знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Данный знак относится к знакам особого предписания, который вводит или отменяет определенные режимы движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено следующее: **** у *** ФИО1, управляя транспортным средством *, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, о чем составлен протокол.

Постановлением ** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе (ближе 5 метров к нему), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства **, актом задержания **, а также видеоматериалом, составленным на месте правонарушения. 

Так, из содержания указанных доказательств, а также доводов жалобы следует, что ФИО1, как водитель автомобиля * осуществил стоянку автомобиля в не установленном для этого ПДД РФ месте. Факт оставления транспортного средства не оспаривался ФИО1 Из имеющегося в административном материале видеоматериала видно, что автомобиль * остановлен в зоне действия знака «Пешеходный переход», ФИО1 ю, останавливая транспортное средство, пересек ближайшую границу перехода, определенную установленным знаком. При этом с учетом положений п.п.12.4 ПДД РФ, в данном месте стоянка не разрешена. Зона действия знака определяется от места установки данного знака, отсутствие на проезжей части в данном случае нанесенной разметки не исключает вины ФИО1 Своей вины при составлении протокола и постановления ФИО1 не отрицал, о чем указал в процессуальных документах. А указание в жалобе о том, что его вынудили признать вину расцениваю как желание уйти от ответственности. 

Место, где ФИО1 осуществлена стоянка автомобиля, в силу положений п.12 ПДД РФ является пешеходным переходом, так как предназначено для движения пешеходов через проезжую часть. Из представленных материалов следует, что расположение ФИО1 транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода делало невозможным (затруднительным) проход пешеходов. 

В силу ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В связи с чем доводы о незаконном задержании транспортного средства также не состоятельны. 

Доводы в обоснование жалобы о том, что данный знак ФИО1 при движении и остановке он не видел и не мог видеть ввиду расположенного большегрузного транспортного средства не состоятельны, поскольку в данном случае видеоматериалов подтверждается, что на левой стороне имеется дублирующий знак «пешеходный переход», а само по себе расположение на проезжей части автомобиля ФИО1 прямо указывает на то, что он не мог не видеть знака «Пешеходный переход», в непосредственной близости под которым было оставлено транспортное средство. 

Наличие на данном участке других транспортных средств не исключает и не свидетельствует, что водитель ФИО1 правомерно осуществил стоянку (остановку) своего транспортного средства. При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который он нарушил.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в действиях ФИО1 верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании имеющейся в деле достаточной совокупности не опровергнутых допустимых доказательств.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ не был нарушен, а факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки. 

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности также не состоятельны, поскольку представленная копия постановления и протокола, а равно и подлинные документы в полной мере позволяет прочесть содержание процессуальных документов. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1, графа «подпись» под местом, где отражается ходатайство о передаче материала на рассмотрение по месту жительства, заполняется лишь при заявлении такого ходатайства, а само право на заявление такого ходатайства было разъяснено ранее, о чем проставлена подпись. Кроме того, ФИО1 не был лишен в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы заявить данное ходатайство. 

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Д.А. Еременко