Дело №12-204/2020

РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 12 ноября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Ваганове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба, поставлен вопрос о его отмене. В обоснование приведены доводы, суть которых сводится к неправомерному привлечению ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, буксируемом на жесткой сцепке, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Габайдулин Ф.Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению и телефонограмме, просят провести судебное заседание в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 и его защитника Габайдулина Ф.Х. в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Габайдулина Ф.Х.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2020 года в 00 часов 50 минут в районе дома 25 «а» по ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 на месте не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что следует из материалов дела, в том числе подтверждается видеозаписью), старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области К.В.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Lion Alcolmeter SD-400», у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Факт управления Маркусом А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2020 года, оформленными уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а также иными исследованными доказательствами.

Доводы о том, что автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, буксировался на жесткой сцепке объективными данными не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе пояснениями свидетеля Е.А.Б. Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции сотрудника Госавтоинспекции Е.А.Б. следует, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, последний находился с признаками опьянения за управлением буксируемого на простой гибкой сцепке транспортного средства.

При исследовании письменных материалов дела и видеозаписи также следует, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, прекращение производства по делу и освобождение ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Маркусу А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что он совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не опровергнуты они и при настоящем рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Маркусу А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчения назначенного наказания, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: