Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 68 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 6 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 ноября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Мурано причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Хёндай. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем, и ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в автоцентр «Динамика-2». После восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения качества выполненного ремонта. Согласно заключениям ООО «...» стоимость устранения повреждений, не устранённых при ремонте, составила 32 305 руб., стоимость устранения следов некачественного ремонта составила 31 526,38 руб. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения ему не произведена. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению некачественно отремонтированных повреждений его автомобиля составила 68 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО3 также пояснил о том, что стоимость работ по устранению некачественного ремонта должна быть взыскана без учёта износа ТС, что после того, как его доверитель обратился к ответчику с досудебной претензией, САО «ВСК» обязано было выдать повторное направление на ремонт на СТОА, однако, этого не сделало, в связи с чем обязано произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 141 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 70-76 том 1), в возражениях на исковое заявление (л. д. 3 том 2), суду также пояснила о том, что истец принял отремонтированный автомобиль без замечаний к качеству ремонта, подписал акт приёма-передачи без замечаний, что свидетельствует о том, что страховщик обязательства по осуществлению страхового возмещения путём оплаты стоимости ремонта исполнил в полном объёме, в настоящее время оснований для замены формы страховой выплаты на натуральную денежную форму не имеется, после проведения судебной экспертизы, с которой общество согласно, если суд обяжет их, то они готовы выдать истцу повторное направление на ремонт на СТОА. 

Представитель третьего лица ООО «Динамика-2» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 7 том 2), в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил о том, что общество готово повторно провести ремонт автомобиля истца.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2017 года в 16-00 часов на пересечении улиц Дегтярёва-Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хёндай государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Мурано государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 156, 157 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 6 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 155 том 1); письменными объяснения участников ДТП (л. 

<

...> том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа (л. д. 6 оборот том 1). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 89 том 1), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 101-111 том 1), заявленное событие было признано страховым случаем и 13 декабря 2017 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Динамика-2», с которым у САО «ВСК» заключён договор на ремонт автомобилей (л. д. 78-85 113 том 1).

Согласно заказ-наряду № 5719595 от 15 июня 2018 года стоимость ремонтных работ составила 67 596 руб., данная сумма перечислена на счёт ООО «Динамика-2» 09 июля 2018 года (л. 

<

...>, 122, 123 том 1).

Отремонтированный автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи 15 июня 2018 года (л. д. 121 том 1).

С целью определения качества выполненного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «...» № ОК-83.07.18неустр стоимость не устранённых при ремонте повреждений автомобиля истца с учётом износа ТС составила 32 305 руб. (л. д. 12 том 1).

Согласно заключению ООО «...» № ОК-83.07.18дефект стоимость устранения следов некачественного ремонта с учётом износа ТС составляет 31 526,38 руб. (л. д. 27 том 1).

18 июля 2018 года САО «ВСК» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате ему стоимости устранения повреждений и стоимости устранения следов некачественного ремонта (л. д. 133 том 1).

30 июля 2018 года САО «ВСК» направило в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении его требований по претензии, отказ мотивирован тем, что в целях решения вопроса об устранении последствий некачественного ремонта ему необходимо обратиться к исполнителю услуги СТОА ООО «Динамика-2» (л. д. 140 том 1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела с целью определения соотносимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, оценки качества выполненного ООО «Динамика-2» ремонта автомобиля истца и стоимости ремонтных работ по устранению некачественно отремонтированных повреждений, в случае, если ремонт выполнен некачественно, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В.. с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан-Мурано, за исключением перекоса проёма капота и перекоса лонжеронов передних, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2017 года. Ремонтные работы на автомобиле, произведённые ООО «Динамика-2» в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2017 года, можно оценить как некачественные. На автомобиль был установлен бампер передний, оригинальность изготовления которого не подтверждается наличием соответствующих артикула и маркировки, который имеет множество дефектов эксплуатации, следы ранее проводимых ремонтных воздействий и некачественно произведённую окраску. Повреждения пыльника бампера переднего, решётки бампера переднего, заглушки буксировочной петли и блок-фары левой были устранены посредством ремонтных работ, что противоречит принципам выполнения качественного ремонта. Повреждения радиатора кондиционера и дефлектора радиатора левого не устранены, что также противоречит принципам выполнения качественного ремонта. Стоимость ремонтных работ по устранению некачественно отремонтированных повреждений автомобиля истца согласно положению о единой методике составляет: с учётом износа ТС 51 100 руб., без учёта износа ТС 68 700 руб. (л. д. 239).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами данное заключение не оспорено, представитель ответчика выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был выполнен ООО «Динмаика-2» некачественно, что также подтверждается заключениями ООО «...», следовательно, истцу причинены убытки.

САО «ВСК» после получения от истца претензии было обязано в силу закона организовать осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО «Динамика-2», однако, данная обязанность страховщиком не исполнена.

Также суд считает, что поскольку между САО «ВСК» и ООО «Динамика-2» заключён договор по ремонту застрахованных транспортных средств, то страховщик также был обязан выдать страхователю повторное направление на ремонт по устранению следов некачественного ремонта. Данная обязанность страховщиком не исполнена. 

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке свои обязательство по закону об ОСАГО не исполнил, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, защита которых должна быть осуществлена путём замены формы страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на страховую выплату в натуральной денежной форме.

Довод представителя ответчика о том, что отремонтированный автомобиль был принят истцом без замечаний к качеству ремонта, следовательно страховщик свои обязательства перед истцом исполнил, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что оснований к замене формы страховой выплаты в виде оплаты ремонта ТС на натуральную денежную форму, поскольку после получения претензии ответчик не организовал повторный осмотр автомобиля, не выдал направление на ремонт на СТОА, указав истцу на то, что претензии необходимо предъявлять к исполнителю услуги по ремонту ТС. 

За основу размера убытков, причинённых истцу, суд принимает заключение судебного эксперта Б.Н.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51 100 руб. (стоимость ремонта с учётом износа).

Довод представителя истца о том, что стоимость ремонта должна быть взыскана без учёта износа ТС, суд находит не состоятельным, поскольку в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен. Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л. д. 64 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 400 руб. (л. д. 11 оборот, 26 оборот том 1), расходы по дефектовке в размере 1 440 руб. (л. 

<

...> том 1).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные выше расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размерах пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на 74,38 %. Размер расходов по оплате услуг оценщика составит 8 479,32 руб. (11 400 руб. х 74,38 %), по оплате услуг представителя – 5 206,60 руб. (7 000 руб. х 74,38 %), по дефектовке – 1 071,07 руб. (1 440 руб. х 74,38 руб.).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 033 руб. (1 733 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 25 550 руб. (51 100 руб. х 50 %). 

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «...», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (л. д. 192 том 1). 

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 991,80 руб. ((39 000 руб. х 25,62 % (отказано в удовлетворении иска на 25,62 %)), с ответчика – 29 008,20 руб. (39 000 руб. х 74,38 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховую выплату в размере 51 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 479,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 206,60 руб., расходы по дефектовке в размере 1 071,07 руб., штраф в размере 25 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 033 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 008,20 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 991,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова