Дело № 1-10/2020 

УИД: 29RS0003-01-2019-000874-36 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Волковой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер № 1 от 30 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2017 года условно досрочно 02 августа 2017 года, неотбытый срок наказания составил 1 год 26 дней; 

3) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 марта 2019 года условно-досрочно 22 марта 2019 года, неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; 

4) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 21 января 2020 года, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в селе Ильинско-

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июня 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на территории кладбища, расположенного в селе Ильинско-

<

адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №__, увидев висевшую на ограде одной из могил дамскую сумку типа «клатч», с корыстным умыслом подошел к указанной сумке, принадлежащей ФИО2 №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из дамской сумки принадлежащее ФИО2 №1 имущество: сотовый телефоном марки «Samsung J 415 Galaxy J 4» («Самсунг Джей 415 Гэлекси Джей 4») стоимостью 9 990 рублей с находящейся в нем не представляющей для ФИО2 №1 ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», денежные средства в сумме 500 рублей, чехол типа «книжка» стоимостью 800 рублей, а также не представляющую для потерпевшей ценности дамскую сумку типа «клатч» и пластиковую расческу, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими противоправными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 290 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 30 июня 2019 года в период времени с 10 часов и до 12 часов, он находился на территории кладбища, расположенном в селе Ильинско-

<

адрес>, где заметил висевшую на оградке небольшую женскую сумочку и то, что рядом никого не было. После чего подошел вплотную к ограде и незаметно снял данную сумку, открыл её и достал из сумки сотовый телефон и денежную купюру номиналом 500 рублей и пошел на дорогу, где выкинул сумку в один из мусорных контейнеров. После чего, отойдя от кладбища подальше, чтобы не звонил телефон, он извлек из него сим-карту и выкинул ее, а телефон отключил, который впоследствии продал незнакомому ему водителю автомобиля за 2 500 рублей и указанными денежными средствами, а также деньгами в сумме 500 рублей, похищенных им из сумки он впоследствии распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он 30 июня 2019 года, находясь в гостях у Свидетель №1 с утра распивал спиртные напитки и, когда собрался идти на кладбище, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения хищения сумки с телефоном, он около 12 часов 30 минут на такси поехал в 

<

адрес>, расплатившись за такси похищенными денежными средствами в размере 250 рублей. Сотовый телефон он хотел продать, но не смог, так как в вечернее время в этот же день 30 июня 2019 года во время распития спиртных напитков его потерял (том 1, л.д. 225-230, 236-240). 

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, суд за основу берет показания данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что впоследующем он более подробно вспомнил обстоятельства совершения им хищения и каким образом он распорядился похищенным имуществом. Кроме того, показания данные ФИО1 в судебном заседании фактически не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а только более подробно их дополняют. 

Те же обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 207-214), а также изложил в протоколе явки с повинной от 09 ноября 2019 года (том 1 л.д. 194-195). 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 23 апреля 2019 года в салоне «Билайн» 

<

адрес> в кредит ею был приобретен сотовый телефон марки «Samsung J 415 Galaxy J4» в корпусе золотистого цвета за 9990 рублей, а также чехол для телефона «книжка» примерно за 800 рублей. 30 июня 2019 года около 10 часов 15 минут она пришла на кладбище, расположенное в селе Ильинско-

<

адрес> с мужем и детьми. При ней у нее была сумка (клатч) из кожзаменителя черного цвета с вставкой розового цвета, размером примерно 25х15 сантиметров, с ручкой-цепочкой, которую она приобрела через интернет-магазин за 600 рублей. В сумке находился ее сотовый телефон в чехле золотистого цвета по типу «книжка», пластиковая расчёска и какие-то бумаги с заметками. В чехол для телефона она также положила денежную купюру номиналом 500 рублей. Когда она находилась на кладбище, то сумку повесила на ограду вместе с пакетом, в котором у нее были продукты питания и спиртное. Телефоном пользовалась только когда пришла на кладбище, около 10 часов 15 минут, после чего телефон положила в свою сумку «клатч». В 12 часов 30 минут она обнаружила, что сумки при ней нет, она пошла ее искать, но не нашла. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером «Теле 2» №__, которую она не оценивает, так как она ее сразу же восстановила и пользуется данным номером телефона по настоящее время. После того, как она обнаружила пропажу, то сразу же с номера телефона супруга позвонила на свой телефон, но он уже был отключен. О случившемся она сообщила в полицию. Также пояснила, что похищенные при выше указанных обстоятельствах у неё пластмассовая расческа и сумка ценности для нее не представляют. Всего в результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 290 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. От следователя ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, с которым она не знакома (том 1, л.д. 54 - 56, 60 - 65). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 23 апреля 2019 года его супруга ФИО2 №1 в салоне «Билайн» в 

<

адрес> приобрела в кредит сотовый телефон марки«Samsung J 415 Galaxy J4» в корпусе золотистого цвета и чехол. 30 июня 2019 года в дневное время он с ФИО2 №1 и детьми находились на кладбище в селе Ильинско-

<

адрес>. У жены с собой была сумка, в которой находился телефон в чехле, а также денежные средства в сумме 500 рублей. Когда они были на кладбище, супруга оставила свою сумку на ограде могилы и когда они уже стали выходить с кладбища, то супруга вспомнила, что оставила сумку на ограде и они пошли искать её (сумку), но так и не нашли. После чего стали сразу же звонить с его телефона на телефон супруги, но он уже был отключен (том 1, л.д. 144 - 145). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 июня 2019 года она с родственниками, в том числе с ФИО2 №1 находилась на кладбище в селе Ильинско-

<

адрес> и когда стали выходить, то ФИО2 №1 спохватилась, что оставила на ограде могилы сумку в котором находился сотовый телефон, но придя обратно на могилу сумку не нашла (том 1, л.д. 173). 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №6, следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 174-176, 177-179, 180). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 30 июня 2019 года в дневное время он находился на кладбище в селе Ильинско-

<

адрес>, где была и ФИО8, но была ли при ней сумочка, он не помнит и о том, что у последней пропал телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д.181 - 183). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 30 июня 2019 года ФИО1 сообщил ему, что пойдет на кладбище в селе Ильинско-

<

адрес> и после этого он его уже не видел (том 1, л.д. 184 - 185). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из рапорта дежурного ОМВД России по Вилегодскому району от 30 июня 2019 года следует, что 30 июня 2019 года в 13 часов 05 минут в полицию поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1 о хищении у неё 30 июня 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на кладбище в селе Ильинско-Подомское, оставленной на ограде сумки, с находившемся в ней сотовый телефон «Самсунг ФИО3 4» золотистого цвета в чехле-книжке золотистого цвета и находившихся в чехле денежных средств в сумме 500 рублей одной купюрой (том 1, л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года, ФИО2 №1, находясь на территории кладбища, расположенного в селе Ильинско-

<

адрес> указала на место, где она, предположительно, могла оставить сумку с находившимся в ней и принадлежащим ей имуществом, в том числе и мобильным телефоном марки «Samsung J 415 Galaxy J 4», а также выдала коробку из-под указанного телефона (том 1, л.д. 12 - 18). 

На основании протокола предметов от 16 июля 2019 года изъятая коробка из-под мобильного телефона осмотрена (том 1 л.д. 19-23) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 27-28). 

Из справки администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», следует, что кладбище в селе Ильинско-

<

адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №__ (том 1, л.д. 216 - 220). 

Согласно справке ИП ФИО9 от 16 декабря 2019 года, по состоянию на 30 июня 2019 года стоимость нового телефона марки «Samsung J 415 Galaxy J 4» составляла 9 990 рублей, чехла «книжка» - 800 рублей, а бывших в употреблении в течении 3 месяцев: телефона марки «Samsung J 415 Galaxy J 4» составляла 8 500 рублей и чехла «книжка» - 700 рублей (том 1, л.д. 57). 

Из свидетельства о рождении серии I-ИГ №__, выданного Вилегодским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> _____.__г, свидетельства о рождении серии I-ИГ №__, выданного Вилегодским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> _____.__г, свидетельства о рождении серии II-ИГ №__, выданного Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> _____.__г следует, что ФИО2 №1 является матерью троих малолетних детей: ФИО10, _____.__г года рождения, ФИО20в., _____.__г года рождения, ФИО11, _____.__г года рождения (том 1 л.д. 71, 73, 74). 

Согласно справки ИП ФИО12 №__ от 03 июля 2019 года, ФИО2 №1 по состоянию на 01 июля 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 11 апреля 2019 года и дохода не имеет (том 1, л.д. 75). 

Из справки государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» следует, что ФИО2 №1 является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных выплат при рождении третьего ребенка в сумме 12 128 рублей (том 1, л.д. 76 - 78). 

Согласно информационного письма из ПАО «Сбербанк», на счете открытом на имя ФИО2 №1 имеется остаток денежных средств в сумме 626 рублей 64 копейки, наличие обязательств по кредиту не установлено (том 1, л.д. 92 - 139). 

Согласно информационных писем ПАО «Балтинвестбанк», ПАО «Банк СГБ», ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 №1 не является клиентом данных банков ( том 1, л.д. 140 - 143). 

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО2 №1 на территории Российской Федерации недвижимое имущество отсутствует (том 1, л.д. 84). 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению денежными средствами носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Причиненный хищением материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 не имеющей на момент хищения источника дохода, на сумму 11 290 рублей исходя из ее материального положения, является для нее значительным, что подтверждается материалами дела, поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба вменен обоснованно. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд по каждому преступлению, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. 

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 246-248, том 2 л.д. 1-5, 8, 9, 10, 11, 12, 13-14, 17, 18-19, 20, 21, 23, 25-26, 28-29, ), согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, с 25 марта 2019 года состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, как лицо ранее судимое и освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 38); со стороны администрации муниципального образования «Вилегодское» характеризуется посредственно (том 2 л.д. 36); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 32); ранее привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 41-42, 45); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 36). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и все обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung J 415 Galaxy J 4», изъятую в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2019 года, следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей ФИО2 №1 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 3060 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 4250 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 7310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2020 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2020 года, то есть зачесть время с 21 января 2020 года по 11 февраля 2020 года из расчета один день за один день. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung J 415 Galaxy J 4» - снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей ФИО2 №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7310 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева