Судья ФИО11 Дело № 22-1216

Апелляционное постановление

 

г. Махачкала 23 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1,

следователя 315 военного СО СУ РФ Южного военного округа ФИО2,

подозреваемой ФИО3

адвоката Абдулаевой К.М.

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2017 г. апелляционное представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 г., которым уголовное дело по подозрению ФИО3, 

<

дата> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело руководителю 315 военного СО СУ РФ Южного военного округа для передачи по подследственности, выступление подозреваемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Абдулаевой К.М., просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, мнение следователя 315 военного СО СУ РФ Южного военного округа ФИО2, также полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ФИО3

В обоснование представления указано, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ и ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах "б" и "в" пункта 1 части второй настоящей статьи.

Согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 153 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Также, согласно абз. 3 п. 4.5 приказа Председателя СК РФ от 15 января 2011 г. № 4, указано, что военными следственными органами СК РФ осуществляется рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные лицами гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не является лицом гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов, т.е. в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО3 не подследственно военным следственным органам.

В связи с изложенным, следователь 315 военного следственного отдела, после выполнения неотложных следственных действий руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 152 УПК РФ, а также в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, был обязан передать уголовное дело руководителю следственного органа и направить уголовное дело по подследственности, поскольку вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа не относится к неотложным следственным действиям, т.е. произведенных в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства ФИО3 и вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не относится к неотложным следственным действиям, в связи с чем ходатайство следователя 315 ВСО удовлетворению не подлежало, а уголовное дело подлежало передаче по подследственности в орган дознания.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья, руководствуясь ст. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с изменениями и дополнениями от 29 ноября 2016 г. (далее - Пленум), должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, 11 июля 2017 г. рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и материалы дела, не дав оценку законности постановления следователя удовлетворил ходатайство следователя и прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, о чем вынес соответствующее постановление.

Кроме этого, во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления допущены ошибки в написании анкетных данных участников судебного процесса, а также не верно указан срок уплаты ФИО3 судебного штрафа – «в течен6ие 20 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. до 11.08.2017 г.».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении данного ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия 03.07.2017 г. в отношении Генерального директора ООО «Дагавтотранс» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, которое по ходатайству следователя 315 военного следственного отдела ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и с согласия заместителя руководителя СО ФИО4, направлено в суд.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Между тем, как об этом правильно указано в апелляционном представлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ и ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах "б" и "в" пункта 1 части второй настоящей статьи.

Согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 153 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

ФИО3 не является лицом гражданского персонала вооруженных сил РФ, воинских формирований и органов, т.е. в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО3 не подследственно военным следственным органам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при указанных обстоятельствах, следователь 315 военного следственного отдела, после выполнения неотложных следственных действий руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 152 УПК РФ, а также в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, был обязан передать уголовное дело руководителю следственного органа и направить уголовное дело по подследственности.

При указанных обстоятельствах, при изучении ходатайства следователя 315 военного следственного отдела, суд должен был выявить, что оно вынесено ненадлежащим лицом, в связи с чем и согласно рекомендация Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 25.2 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями от 29 ноября 2016 г.), должен был отказать в его удовлетворении и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет его отмену.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение нормы закона не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства уголовного дела и это нарушение исключает постановление законного решения на основании ходатайства следователя, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для передачи по подследственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО8 от 11 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - отменить, удовлетворив апелляционное представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО1

Уголовное дело возвратить руководителю 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа для передачи по подследственности 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов