РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/19 по иску ФИО2 к ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании прекращенным поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании прекращенным поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2012г. в п.г.т. Безенчук между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица №..., в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Хуторок» обязательств по кредитному договору «

<

***> от 30.03.2012г. обеспеченному залоговым имуществом. В обеспечении исполнения обязательств должника по указанному договору банк взял в залог племенных нетелей казахской белоголовой, на приобретение которых и брались деньги. По состоянию на 20.01.2014г. образовалась задолженность в размере 2 147 641,89 руб. ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Хуторок», ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был удовлетворен в сумме 2 168 479,59 руб. решением суда от 03.04.2014г. взыскание обращено на заложенное имущество общей стоимостью 2 470 000 руб. 03.10.2014г. арестованное имущество должника было передано на торги. В ходе проведения торгов арестованное имущество ООО «Хуторок» не было реализовано в принудительном порядке. Взыскателю было предложено оставить за собой не реализованное имущество. 08.04.2015г. банк направил заявление о возврате исполнительного документа, т.е. отказался принять надлежащие исполнение, предложенное должником. Прошу признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора 

<

***> от 30.03.2012г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Хуторок». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 2014г. по 2017г. коровы находились в принадлежащем ей сарае, потом их продали частным фермерам. Деньги отдали ей в мае – июне 2017г. за сено и зерно, которое она покупала. Считает, что на основании ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поручительство прекращено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

Действительно, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 30.03.2012г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил кредит ООО «Хуторок» в лице директора ФИО3 в размере 2 080 000 руб., под 14% годовых, на срок до 25.02.2017г. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договоры: договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 30.03.2012г. с ФИО3; договор поручительства физического лица 

<

***>-9/ от 30.03.2012г. с ФИО2; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.03.2012г. 

<

***>-6. 

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.04.2014г. постановлено: «Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала солидарно с ООО «Хуторок», ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2012г. в размере 2 147 541,89 руб., а также судебные расходы в вид уплаченной государственной пошлины в размере 20 937,70 руб., всего 2 168 479,59 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 59 копеек) рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 470 000 руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.05.2012г.» (Л.д. 65-69 том 2).

02.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, рассмотрев исполнительный лист №ВС №047320626 от 30.05.2014г., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 470 000 руб., которым постановил: возбудить исполнительное производство №9804/14/05/63 в отношении ООО «Хуторок» (Л.д. 72-73 том 2).

17.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес акт о наложении ареста, которым залоговое имущество в количестве 32 наименований на сумму 2 470 000 руб. было подвергнуто аресту (Л.д. 74-76 том 2).

31.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области была составлена заявка на торги арестованного имущества ( Л.д. 77-79 том 2).

14.08.2014г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области уведомило Территориальное управление Росимущества в Самарской области о готовности к реализации арестованного имущества, уведомление Без-000019 о готовности к реализации арестованного имущества (Л.д. 80-81 том 2).

Из поручения №2014/416-Л на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества от 18.09.2014г. следует, что Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом №1 от 09.01.2014г., поручает ООО «Лекс» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (Л.д. 82-86 том 2).

03.10.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес акт о передаче арестованного имущества на торги (Л.д. 87-88 том 2).

09.12.2014г. ООО «Лекс» было направленно уведомление о не реализации арестованного имущества на первых торгах (Л.д. 89-91 том 2). 

09.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % итого имущество на сумму 2 099 500 руб. без учета НДС (Л.д. 92-94 том 2). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области было направлено предложение взыскателю оставить на реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором предложил оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, итого на сумму 1 852 500 руб., без учета НДС (Л.д. 95-96 том 2). 

08.04.2015г. ОАО «Россельхозбанк» направил заявление о возврате исполнительного документа, в котором просил вернуть исполнительный лист №ВС 047320626 от 30.05.2014г. выданный Безенчукским районным судом по делу №2-313/2014г. в отношении ООО «Хуторок» об обращении взыскания на заложенное имущество (Л.д. 97 том 2).

29.04.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества (Л.д. 98-99 том 2) и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Л.д. 100 том 2).

Таким образом, вывод истицы о том, что взыскатель отказался от принятия предмета залога является ошибочным, поскольку взыскатель не отказавшись от получения предмета залога отозвал исполнительный лист.

Кроме того, в ходе судебного заседания истица пояснила, что ФИО3 реализовал самостоятельно заложенное имущество животных, сведения о том, что вырученные от продажи деньги пошли на погашение задолженности, отсутствуют.

Безенчукский районный суд Самарской области определением от 21.12.2017г. постановил: «Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в исполнительном производстве по гражданскому делу №3-313/14 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Хуторок». ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (Л.д. 102 том 2). 

15.02.2018г. ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направил в ОСП Безенчукского района Самарской области заявление о предъявлении исполнительного документа (Л.д. 103 том 2).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истицы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на неверном толковании закона, поскольку животные не являются объектами недвижимого имущества. К указанным правоотношениям подлежит применению параграф 3 ГК РФ.

Кроме того, довод истца о том, что взыскатель не принял заложенное имущество не может быть основанием для прекращения поручительства, поскольку направленное предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, указывало сумму 1 852 500 руб., без учета НДС, а решением Безенчукского районного суда Самарской области было взыскано 2 168 479,59 рублей, т.е. если бы взыскатель принял залоговое имущество, его стоимости было бы недостаточно для погашения задолженности. 

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.02.2019г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь