Судья Чимит Е.Ш. Дело №12-7/2025 (№ 21-6/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу О на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-Б.А. от 14 июня 2025 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, О подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с регистрационным № заверено неуполномоченным лицом – стажером по должности В Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он просил, что нуждается в юридической помощи защитника, что оставлено должностным лицом без внимания.

В судебном заседании О, защитник привлекаемого лица по ордеру – ФИО2 просили постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3-Б.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** О управлял транспортным средством **, на котором установлены передние стекла со светопропускаемостью менее ** %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877.

Коэффициент светопропускаемости передних стёкол был определён инспектором на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», с номером светофильтра 13385, сведения о котором отражены в протоколе.

Факт совершения административного правонарушения и вина О подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, указан его заводской номер.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-Б.А. в отношении О вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины О в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признав его вину доказанной собранными материалами. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля О, сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Судьей Верховного Суда Республики Тыва было истребовано свидетельство № № о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской (серийный) № в составе светофильтр №, из которого следует, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно паспорту измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», прибор имеет диапазон измерения светопропускания от 4 до 100%, предел допускаемой основной абсолютной погрешности составляет +-2%.

В соответствии с руководством по эксплуатации Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С, относительная влажность до 95% при 30 °С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Методикой поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» установлен межповерочный интервал - 1 год.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно использования названного измерителя либо его отсутствия О не указано и не высказывалось. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Доводы жалобы заявителя относительно, того, что свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заверено неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении инспектором порядка производства замера светопропускаемости стекол.

Информация об измерителе светопропускания стекол «Тоник» приведена в протоколе по делу об административном правонарушении, оснований не доверять указанным в протоколе сведениям не имеется. При этом доводы привлекаемого лица о том, что ему не дали возможность посмотреть прибор и полученные данным прибором показатели не влекут признание данного протокола недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложен надлежащий объем фактически установленных обстоятельств, дающих основание квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу как административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт нарушения пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) установлен с применением измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом способ и метод проверки сотрудником не нарушен. 

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого О автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства, которым управлял О, требованиям обязательных норм и правил в части светопропускания стекла автомобиля, таких данных при подаче им жалобы в Верховный Суд Республики Тыва также не представлено.

Исходя из системного анализа положений вышеприведенных норм и правил, обязанность по их соблюдению возлагается на лицо, управляющее транспортным средством, - водителя.

Доводы О о нарушении права на защиту, выразившемся в том что инспектором оставлено без внимания его просьба о том, что он нуждается в юристе, которую он внес в сам протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку предоставление защитника непосредственно должностным лицом при составлении административного материала законом не предусмотрено, во время составления административного материала мер к обеспечению участия защитника О не предпринял. О присутствовал при составлении протокола, давал объяснения о том, что он не согласен, не нарушал ПДД РФ. Кроме того, О реализовал право на защиту, воспользовавшись помощью защитника при обжаловании постановления должностного лица.

Право О на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено О в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1-Б.А. от 14 июня 2024 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2025 года оставить без изменения, жалобу О – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар