Дело № 2а-212/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000250-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2 об освобождении принадлежащего ему легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет: серый, VIN: №, от ареста и исключении его из акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. Судебным приставом – исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 наложен арест на указанный автомобиль. Учитывая, что он является 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, проживает в сельской местности, и не имеет возможности добираться до больницы общественным транспортом, то данным арестом лишен возможности ездить к врачу, сдавать анализы.

Определением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что инвалидность ему установлена не бессрочно, и он является дееспособным. С его заболеваниями ему приходится часто посещать медицинские учреждения, в том числе и за пределами Гороховца, в связи с чем без машины он не сможет проходить лечение. Вместе с тем, пояснил, что его транспортное средство не внесено в базу данных, как инвалидный автомобиль; каким-либо специальным оборудованием для инвалидов автомобиль не обустроен; ограничений в движении ему не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП, в состав которого входят 2 исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора, составляет 

<

данные изъяты> руб. Взыскание производится с пенсии должника, при этом сохранен прожиточный минимум. По сведениям ГИБДД транспортное средство, на которое наложен арест, зарегистрировано на должника. Автомобиль специальными системами и устройствами для инвалидов не оборудован. Исходя из срока действия справки, выданной 

<

данные изъяты> установлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, должник является дееспособным, без ограничений в движении, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный документ носит временный характер. Данная справка не подтверждает сам факт необходимости использования автотранспортным средством. Документ, подтверждающий необходимость должника в использовании личным транспортным средством, не представлен. Должник может передвигаться до медицинских учреждений и по другим личным нуждам на общественном транспорте либо такси, и в необходимости пользования личным транспортным средством не нуждается. Считает, что освобождение имущества от ареста (исключения из описи) на указанное транспортное средство не правомерно и повлечет нарушение прав взыскателя исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области.

Кроме того, постановлением ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области.

На основании постановления ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>. 

Погашение задолженности осуществляется с пенсии должника, о чем подтвердит в судебном заседании судебный пристав и ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведениям о наличии у должника ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым ФИО1 лично ознакомлен, согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет: серый, оставленный на хранение должнику ФИО1 без права пользования, и оцененный судебным приставом-исполнителем в 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением, не представлено.

Представленные ФИО1 протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из стационарной карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО1 нуждаемости использования для передвижения транспортного средства.

Тот факт, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи с инвалидностью необходимо средство транспорта.

Административным истцом обязательство по уплате денежных средств взыскателю не выполнено. Доводы ФИО1 о ежемесячной оплате задолженности по сводному исполнительному производству из пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение требований исполнительных документов, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО2, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов