Судья Городилова С.С.

№ 33-3253-2025

УИД 51RS0002-01-2025-004882-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3040/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 - на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, поданного ею к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в виде установления запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ..., в том числе регистрации перехода права собственности.

В обоснование ходатайства указала, что, поскольку в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по продаже квартиры, полагала, что действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ей имущества сделают невозможным исполнение судебного решения.

Судьей вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска.

Полагает, что имеются основания, предусмотренные для принятия мер по обеспечению иска в порядке статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В этой связи полагает, что судом не дана надлежащая оценка активным действиям ответчика по отчуждению принадлежащей ей квартиры в связи с поданным против нее иском о компенсации морального вреда.

Настаивает на том, что предлагаемая им мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что заявление об обеспечении иска поступило в суд 16 октября 2025 г., однако определение было вынесено судьей только 17 октября 2025 г., то есть с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из представленного материала, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате действий ФИО3 по инициированию судебного процесса, в котором ФИО2 являлась соответчиком, истец на протяжении более года находилась в стрессовой ситуации, что неблагоприятно отразилось на общем состоянии ее здоровья.

Уточнив требования, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на психолога в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

17 октября 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, просила установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером *.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик начала предпринимать активные меры по отчуждению квартиры путем его продажи через АН «Кристалл Недвижимость», объявление о продаже квартиры за 5 000 000 рублей размещено на интернет-ресурсе «Авито».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры, суд правильно исходил из того, что положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений пункта 17 данного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного Постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своих законных прав.

Принятие судом мер по обеспечению иска является его правом, а не обязанностью, которое может быть им реализовано при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Как следует из содержания заявления, в качестве таких обстоятельств заявитель указала возможность отчуждения ответчиком ФИО3 принадлежащей ей квартиры.

Между тем в заявлении отсутствует обоснование того, как непринятие мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры в пределах заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом правильно установлено, что указанная обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и непосредственно не связана с предметом спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ориентировочной стоимостью 5 000 000 рублей не соразмерен заявленному иску, цена которого составила 248 000 рублей.

При данных обстоятельствах принятие судом такой обеспечительной меры, о которой ходатайствует истец, нарушит баланс имущественных интересов сторон, поскольку с очевидностью является чрезмерной.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, так как требуемая мера не соразмерна предъявленному иску и не связана с требованием о компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы о несвоевременном рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом определения, которым отказано в применении обеспечительных мер, не требует его немедленного исполнения и не приводит к каким-либо юридически значимым негативным последствиям для заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья