РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая копания «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 вместе с женой ФИО7 на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>») по направлению 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>»). В то время когда автомобиль истца поравнялся с магазином 

<

данные изъяты> с крыши здания произошел сход снега и ледяных глыб, которые упали на автомобиль, причинив ему следующие повреждения: поврежден задний бампер; деформирована крышка багажника; расколот задний правый фонарь; деформирована задняя правая дверь; разбито заднее стекло и другие повреждения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеуказанного здания является ФИО3 

Для того. чтобы уладить конфликт мирным путем, ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о восстановлении транспортного средства. ФИО12 H.Л. предложил сделать оценку ущерба поврежденного автомобиля. 

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО5, истец получил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что размер материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

После получения экспертного заключения ФИО2 повторно обратился к ФИО12 H.Л. с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчик предложил оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в размере 50%. Данное предложение истца не устроило.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО12 H.Л. с письменным заявлением (претензией), где просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги - 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате запроса о предоставления сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. На место ДТП истец вызывал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема места ДТП, оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку из-за неисправного автомобиля он и жена не могли возить ребенка, который занимается хоккеем, на секцию. Никаких знаков предупреждающих о том, что это частная территория, по которой проезд запрещен, не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК 

<

данные изъяты>» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Ответчик не оспаривает факт причинения истцу ущерба сходом снега с крыши здания, а также сумму ущерба. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с истцом на автомобиле ехали со стороны 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» по направлению к 

<

адрес>. В то время когда они проезжали мимо здания магазина 

<

данные изъяты>», на автомобиль с крыши сошел снег, причинив ему повреждения. ФИО7 зашла в задание магазина, попросила пригласить директора. К свидетелю вышла женщина, которой ФИО7 рассказала о случившемся, на что та пояснила, что еще в пятницу просила почистить крышу. Затем ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП. Вечером того же дня истец ходил к ФИО3 и просил возместить ущерб, на что пояснил, что необходимо оценить причиненный ущерб. После того, как была сделана оценка, ФИО2 еще раз ходил к ФИО3, тот предложил сделать ремонт автомобиля, но детали для ремонта должен был купить истец. От данного предложения ФИО2 отказался. По данной территории ФИО11 ездили неоднократно, каких знаков предупреждающих о том, что там ездить нельзя никогда не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал к магазину 

<

данные изъяты>», вышел из машины, услышал сильный шум и увидел, что с крыши здания на проезжающий мимо автомобиль сошел снег и лед. Водитель данного автомобиля остановился, в нем свидетель узнал ФИО2 От схода снега, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, произошел самопроизвольный сход снега с крыши, в результате чего поврежден проезжающий мимо автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № выпуска, принадлежащий ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалами, собранными сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Отрадному, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО9,, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Причины получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, связанные с падением снега и льда с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ регулируются обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Так, п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что здание магазина «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Как следует из договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., данное здание магазина ФИО3 передал в аренду ООО 

<

данные изъяты>» для размещения магазина по реализации продовольственных и непродовольственных товаров сроком до ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора на арендатора ООО 

<

данные изъяты>» возложена обязанность использовать недвижимое имущество в соответствии с условиями договора и его назначением; поддерживать надлежащее санитарное состояние мест общего пользования; обеспечить собственными силами вывоз бытового, а также производственного мусора (коробки, тара и т.д.), который появляется в процессе торговой деятельности, с арендуемых и прилегающих к ним площадей: принимать меры по очистке крыши здания от снега, наледи и по удалению сосулек с карнизов и водостоков, по уборке снега и льда с тротуара и прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пп. 8.4.5. пункта 8.4. "Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>", утвержденных Решением Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 168, ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков, балконов, лоджий и витрин от снега и наледи, удаление сосулек, а также за безопасность проведения этих работ несет управляющая компания, ТСЖ, арендаторы и собственники зданий.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на 

<

данные изъяты>» как арендаторе здания магазина.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» не оспаривала факт схода снега и наледи с крыши здания магазина, находящегося в аренде у данного ответчика. 

Суд полагает, что ответчиком 

<

данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию арендованного имущества, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб истцу причинен виновным бездействием 

<

данные изъяты>», выразившимся в том, что оно как арендатор здания, не предприняло все меры для предотвращения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик 

<

данные изъяты>» не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех меры для предотвращения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения 

<

данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в связи с падением снега ДД.ММ.ГГГГ. с крыши здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № 

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиками указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены.

Более того, представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что Общество не оспаривает сумму ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя 

<

данные изъяты>» о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ему не выдавалось разрешение и не предоставлялась специально оговоренная возможность проезжать по частной территории, поскольку они не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя 

<

данные изъяты>» о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании установлено, что конструкция крыши здания магазина смонтирована таким образом, что уклон кровли происходит в сторону участка, по которому проезжал ФИО2 При этом крыша здания хорошо просматривается, издалека видно накопление большого количества снега на ней. 

Следовательно, ФИО2 при должной степени осмотрительности должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при движении транспортного средства в непосредственной близости от здания магазина в период таяния снега и льда. Истец не учел погодные условия и оттепель, а также накопление большого количества снега на крыше здания. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что из-за повреждения транспортного средства он и его жена не могли вохить ребенка с тяжелым спортивным инвентарем на секцию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО2 Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, истцом предоставлен договор на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований о взыскании расходов за предоставление сведений из ЕРГН о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> истцом предоставлен чек-ордер на сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось установить ответчика, обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО2 в адрес ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. За отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований. суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова