Дело № 22-228 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 17 декабря 2012 года Заводским районным судом г.Орла по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 

осужденному 23 августа 2013 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Филатова Г.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда, на колонию-поселение. 

Донской городской суд Тульской области постановлением от 8 ноября 2018 года отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания он характеризуется положительно, в материалах его личного дела нет ни одной отрицательной характеристики, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. 

Отмечает, что взыскания были получены им в период нахождения в следственном изоляторе, с момента получения взысканий прошло уже более 6 лет. 

Указывает, что уже более 4 лет отбывает наказание на облегченных условиях. 

Утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ. 

Просит постановление Донского городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, не менее одной трети срока наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд. 

Председательствующий