УИД 38RS0031-01-2024-011241-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

05.03.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1053/2025 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 ГНО, Гусейнову ЭНО о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.Н.О., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 672 руб. 45 коп., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Согаз» указало, что **/**/**** по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в АО «Согаз».

АО «Согаз» оплатило собственнику автомобиля «~~~» восстановительный ремонт транспортного средства в размере 236 672 руб. 45 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Камри» не застрахована.

По мнению истца, он вправе в порядке суброгации требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства «~~~» ФИО2

Письменные возражения на иск не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 15 час. 50 мин. по адресу ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КДА (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО1, нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что повлекло столкновение с транспортным средством «~~~», в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота» не застрахована. 

Доказательства передачи автомобиля Тойота в законное владение ФИО1 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника ФИО2 отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО1 Г.Н.О. автомобилем, принадлежащим ФИО2, не заявлены. 

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО2, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи № от **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля Хендай, принадлежащему КДА

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ~~~ застрахован от ущерба в АО «Согаз» (полис КАСКО №, срок действия с **/**/**** по **/**/****). 

АО «Согаз» по обращению собственника автомобиля ~~~ КДА оплатило восстановительный ремонт автомобиля в ООО «АВТО СЕРВИС ОМИ» в размере 236 672 руб. 45 коп. платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем, вправе требовать в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с законного владельца транспортного средства ФИО2

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме в размере 236 672 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 ГНО, Гусейнову ЭНО о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова ЭНО (вид на жительство № от **/**/****) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 672 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к ФИО1 ГНО о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

А.Н. Говорова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.