Дело № 2-367/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 27.09.2018 примерно в 18.00 ч. на 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. В нарушение п.2.5 правил дорожного движения, неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> которое стало виновником ДТП является ФИО2 В результате проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не был установлен водитель совершивший ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, но получил отказ, так как ответственность собственника транспортного средства не застрахована на момент ДТП и не установлен водитель управляющий автомобилем – виновник ДТП. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 155 400 руб.; убытки в размере 11 180 руб. (1 980 руб. поездка в город Биробиджан и обратно в г. Хабаровск и 9 200 руб. - убытки в связи с хранением поврежденного транспортного средства на платной стоянке); судебные расходов на оплату госпошлины в размере 4 532 руб.; оплату экспертного заключения 7 000 руб.; почтовые расходы 245 руб.; юридические услуги 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал полностью, дополнив требованием о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате за хранение транспортного средства на платной стоянке - 4 600 руб., а также расходов по проезду на судебное заседание - 540 руб. Суду пояснил, что ему не известно, кто именно находился в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, поэтому иск предъявлен к собственнику автомобиля. Он проживает в г. Хабаровске, в г. Биробиджан приезжает на электричке, обратно – на автобусе. Его судебные расходы состоят: 7 000 руб. – оплата экспертизы, оплата телеграммы ответчику о времени производства экспертизы – 245 руб., услуги по составлению искового заявления 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по проезду в г. Биробиджан и обратно в г. Хабаровск, согласно приложенным проездным документам. Кроме того, он просит возместить ему со стороны ответчика расходы по оплате автостоянки, где помещен его автомобиль, за период с 27.09.2018 по 12.02.2019. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № действительно принадлежит ему, но он им не управляет, т.к. у него нет водительских прав. В день ДТП 27.09.2018 он был на работе, за рулем автомобиля находился его брат – ФИО№1. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 в 18.00 часов на 6 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1. В нарушение п.2.5 правил дорожного движения, неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением № от 27.11.2018 производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного водителя прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

СПАО «Ингосстах» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, не застрахована. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, данные обстоятельства сторонами не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО№2 показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его брату Николаю, находился его другой брат ФИО№4, который скрылся с места ДТП. 

В тоже время, в материалах административного расследования имеются объяснения ФИО№3 от 01.02.2019, согласно которым он 27.09.2018 в момент ДТП находился в г. Биробиджане, в ДТП не участвовал, автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял. Ранее видел, что данным автомобилем длительное время пользуется (управляет) брат ФИО№2. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО№1 как доказательства по делу носят противоречивый характер. Никаких иных доказательств того, что автомобилем ответчика в момент ДТП управлял ФИО№1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля, считает его заинтересованным в благоприятном для брата (ответчика) исходе дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю истца в результате ДТП от 27.09.2018 причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены к собственнику транспортного средства - ответчику ФИО2 Суд считает, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.12.2018, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП его транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 343 700 руб.; расходы на восстановительный ремонт без учета износа (595 600 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (183 000 руб.). Сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения составляет 183 000 руб.; стоимость годных остатков - 27 600 руб. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, указанная сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 27.09.2018, составляет 155 400 руб., и она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков – понесенных им расходов по хранению поврежденного автомобиля в г. Биробиджане на платной стоянке, суд приходит к следующему. 

Из пояснений истца следует, что после аварии он был вынужден поставить автомобиль для сохранности на платную стоянку в г. Биробиджане, в связи с чем понес убытки по оплате стоимости ее услуг в период с 27.09.2018 по 12.02.2018 в сумме 13 800 рублей, и продолжает нести эти расходы и сейчас.

Между тем истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что хранение автомобиля на платной стоянке в г. Биробиджане (притом, что он проживает в г. Хабаровске) в период с 27.09.2018 по 12.02.2018 (около 5 месяцев) вызвано объективной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в связи с хранением поврежденного транспортного средства на платной стоянке

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10) 

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины, расходов за составление экспертного заключения, транспортных расходов, расходов на извещение ответчика (телеграмма) о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Проанализировав представленные истцом в обоснование несения судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств связи с рассматриваемым делом и несением расходов по проезду из г. Хабаровска в г. Биробиджан и обратно 04.12.2018 и 27.12.2018. Поэтому возмещению истцу подлежат его транспортные расходы, понесенные 09.12.2018 (произведен осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком), 11.01.2019 (дата подачи иска в суд), 28.01.219 (состоялось собеседование по делу), 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019 (судебные заседания). 

Итого транспортные расходы истца, подлежащие возмещению со стоны ответчика, составляют 4 500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 4 308 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на телеграмму – извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля – 245 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 400 рублей, компенсацию судебных расходов 18 553 рубля, а всего взыскать 173 953 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова