УИД 77RS0020-02-2024-008714-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года 

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В., 

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.04.2024 по адресу: МКАД 94 км, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля госномер Е637ЕВ797Ю принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан ответчик, собственником автомобиля является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта № 637-24Р, составленном экспертом ООО Судебно-экспертный центр» составляет сумма, УТС – сумма

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024 по адресу: МКАД 94 км, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля госномер Е637ЕВ797Ю принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан ответчик, собственником автомобиля является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта № 637-24Р, составленном экспертом ООО Судебно-экспертный центр» составляет сумма, УТС – сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ФИО3 является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отклонению, так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца не нарушены. 

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы – сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные, ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено.

Судья