Дело №2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управление жилищного строительства" к Нечепай ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с Московской области обратился с указанным иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, в период с 01.09.2010 года по 05.12.2019 года являлась главным бухгалтером ООО "Управление жилищного строительства" и ней были заключены Договоры о полной материальной ответственности главного бухгалтера. В период исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ею были причинены убытки обществу на общую сумму 4 357 045 рублей, которые складываются из нижеследующего: 

1. ФИО1 безосновательно получены наличные денежные средства из кассы Общества на общую сумму 3 000 000 рублей, которые не возвращены, по следующим расходным кассовым ордерам:рко 43 от 15.09.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; № от 21.10.2016 г. на сумму 500 000,00 руб;

2. ФИО1 без каких-либо законных оснований и документов перечислены себе на личную банковскую карту р/сч № денежные средства на общую сумму 638 000 руб., а именно: 318 000,00 руб. платежным поручением № № от 25.02.2015 г. с назначением платежа: «оплата по договору ссуды № от 05.02.15»; 320 000,00 руб. платежным поручением № № от 24.06.2015 г. с назначением платежа: «оплата по договору ссуды № от 18.06.15»;

3. ФИО1 незаконно, без организации предоставления соответствующих оправдательных документов (авансовых отчетов с подтверждающими документами), получили подотчетные денежные средства (авансы) путем их перечисления на личную банковскую карту № № на общую сумму 497 050 рублей ;

4. При наличии на счете достаточных денежных средств, в период с января 2016 года по декабрь 2019 года ФИО1 не обеспечила своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем, Обществу выданы требования на уплату налогов на сумму 3 022 183,62 рублей, из которых общая сумма пеней – 102 180,99 руб., общая сумма штрафов – 119 814,00 рублей (приложение № № к Акту проверки). Тем самым, Обществу причинены убытки в размере 221 995 руб. (102 180,99 + 119 814,00).

В подтверждение причинения ООО «Управление жилищного строительства» убытков, истцом представлены Акт проверки от 30 июня 2020 г., проведенной на основании решения единственного участника ООО «Управление жилищного строительства» от 10 января 2020 г. № № (Приложение № № к Акту проверки). 

Истцом 21 августа 2020 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищного строительства» причиненные действиями ответчика убытки в размере 4 357 045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 986 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования в связи с ознакомлением с заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» уточнил в части размера убытков в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищного строительства» убытки в размере 4 314 016,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В материалы дела ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она просила в иске отказать, указала также, что в отношении части взыскиваемых сумм истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба – обязанность лица, по вине которого он возник. Материальная ответственность лежит на той стороне трудовых отношений, действия или бездействие которой противоправного характера стали причиной убытков (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Нечепай ФИО8 в период с 01 сентября 2010 года по 05 декабря 2019 года являлась главным бухгалтером ООО «Управление жилищного строительства». С ФИО1 23.09.2016 года заключен Договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера №№ (л.д.15,19 Том1). ФИО1 также была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера.

Согласно п. 1 Договора №№ от 23.09.2016, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Представленный в материалы дела Акт № внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЖС" составлен на основании решения учредителя общества от 10.01.2020 года. Данный акт не является заключением ревизионной комиссии либо заключением внешнего аудитора, как ошибочно указывает в своем возражении на иск ответчик. 

На момент проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЖС" ответчик была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера общества.

В качестве наличия прямого действительного ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, истцом представлены первичные документы по ведению бухгалтерского учета, составленными ответчицей, которая на юридически значимый период времени исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "УЖС", и с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик в своем возражении на иск не оспаривает факт получения ею из кассы общества денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Утверждения ответчика о том, что ею возвращены указанные денежные средства в кассу общества являются голословными и не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Так, в материалы дела ответчиком представлен документ, который, по ее мнению, подтверждает внесение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу ООО "УЖС".

В свою очередь, внесение ответчиком в кассу общества денежных средств может быть подтверждено исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.09.1998 года № 88 "Указания по применению и заполнению форм первичный учетной документации по учету кассовых операций" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Таким образом, единственным документом, подтверждающим внесение ответчиком денежных средств в кассу общества является квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая, в случае, если денежные средства действительно внесены в кассу общества, должна находится в распоряжении ответчика.

Копия документа, представленного ответчиком, не является квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не может подтвердить внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО "УЖС", и иных документов, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО "УЖС" ответчиком не представлено.

Карточка счет 76.5.2. за юридически значимый период, которую просит истребовать ответчик в ходатайстве об истребовании документов, истцом представлена и имеется в материалах дела, а именно, в Акте № № проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно требований о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком на свою банковскую карту на общую сумму 638000 руб., и на общую сумму 365000 руб. ответчик также не оспаривала факт получения ею данных денежных средств, не отрицала факт их невозврата истцу, а в возражениях указывала лишь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Вместе с тем, суд полагает доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельными, в связи со следующим.

Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Принимая во внимание занятие ФИО1 руководящей должности в обществе, предоставляющей ей реальную возможность влиять на доступ иных лиц к первичной бухгалтерской и финансовой документации ООО «УЖС», наличие у неё права банковской подписи, суд считает началом течения срока исковой давности дату составления Акта проверки (30 июня 2020 года), и, следовательно, подачу обществом иска в суд в пределах предусмотренного законом годичного срока. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба – обязанность лица, по вине которого он возник. Материальная ответственность лежит на той стороне трудовых отношений, действия или бездействие которой, носящие противоправный характер, стали причиной возникновения убытков (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из вышеназванных положений закона, с учетом заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как главный бухгалтер, несет полную материальную ответственность перед истцом за причиненный ею прямой действительный ущерб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ФИО12 экспертами сделаны следующие выводы:

Операции по выдаче денежных средств на основании представленных расходно-кассовых ордеров оформлялись с нарушениями действующего законодательства. Выдача денежных средств не обоснована;

Оформление обследуемых РКО не соответствует следующим нормативно-правовым актам: Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст. 34 Закона о Банке России;

Операции по зачислению денежных средств на личный банковский счет ФИО1 оформлены правильно. Оформление платежных документов произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств";

Зачисления денежных средств на личный банковский счет ФИО1 произведены необоснованно, т.к. обязательные документы Договора займа/ссуды) - основания для таких перечислений отсутствуют. Нарушено положение ст. 808 п. 1 ГК.

Операции по получению подотчетных денежных средств (авансов) путем их перечисления на личную банковскую карту (банковский счет) ФИО1 на общую сумму 497 050 рублей оформлены с нарушениями действующего законодательства. Выдача денежных средств не обоснована.

Нарушено положение следующих нормативных актов: пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015г. и ред. от 19.06.2017г) а именно:

Отсутствуют заявление либо распорядительные документы на выдачу денежных средств под отчет - Нарушено положение пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015г. и ред. 19.06.2017г.)

Денежные средства выдавались при наличии задолженности по предыдущим авансам - Нарушено положение пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015г.)

• В установленные сроки после получения денежных средств под : чет 3 рабочих дня или срок, установленный распорядительным документом не предоставлен авансовый отчет - Нарушено положение пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015г. и ред. от 19.06.2017г.)

Оплата налогов производилась неправильно и несвоевременно. В нарушение норм НК РФ п. 1 ст. 45. «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» оплата налогов в бюджеты всех уровней за период с 2017 по 2019г. производилась с регулярной задержкой по срокам платежей, что привело к начислению пеней за задержку платежей в бюджет в общей сумме 52 517,99 руб., штрафов в сумме 126 449,00 руб.

Таким образом, размер убытков, согласно заключению эксперта, составляет 178 966,99 рублей (пени за задержку платежей в бюджет в общей сумме 52 517,99 руб. + штрафы в сумме 126 449,00 руб.). Соответственно, общая сумма причиненных Обществу убытков ФИО1 составила 4 314 016,99 рублей (3 000 000 + 638 000 + 497 050 + 178 966,99).

Относительно исковых требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременным выполнением обязанности по уплате налогов, истцом в материалы дела представлены Требования ИФНС об уплате пеней и штрафов за указанные нарушения в полном объеме.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции главного бухгалтера, ответчик обязана была знать условия налогообложения юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 6.4 должностной инструкции, главный бухгалтер обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды..

Требования ИФНС об оплате пеней и штрафов вызваны несвоевременным перечислением сумм налоговых и иных выплат в бюджеты всех уровней и иных предусмотренных законом обязательных выплат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, повлекло причинение ущерба организации на сумму выставленных в требованиях и оплаченных пеней и штрафов.

Таким образом, ООО «УЖС» представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 29 770 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в суд от ФИО13 поступило ходатайство, в котором указано об отсутствии оплаты судебной экспертизы со стороны ФИО1 и ставиться вопрос о взыскании половины стоимости экспертизы в размере 135 000 рублей, поскольку определением суда она была возложена на стороны в равных долях.

С учетом назначения экспертизы и неисполнения ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статей 94, 95, 96, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения сумму в размере 135 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Управление жилищного строительства" к Нечепай ФИО9 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Нечепай ФИО10 в пользу ООО "Управление жилищного строительства" убытки в размере 4 314 016 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 29 770 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Нечепай ФИО11 в пользу ФИО14»(ИНН /КПП №;ОГРН №) за производство судебной бухгалтерской экспертизы 135 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская