Дело№2-759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений в части взыскания процентов по договору, при этом от предыдущих требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не отказывался – л.д.27), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 94400,00 руб., включающих сумму основного долга по договору займа, оформленного распиской от 24.10.2014, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50172,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2014 между ним и ответчиком ФИО2 посредством написания расписки был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг 112480,00 руб. на срок до 14.11.2014. При этом между сторонами договора была достигнута договоренность, что сумма долга возвращается 14.11.2014, а в случае просрочки заемщик уплачивает кредитору 0,5% от задолженности в день. Воспользовавшись займом, ФИО2 в оговоренный срок долг не вернула, поэтому истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 30.09.2015. Однако на основании возражений ответчика данный судебный приказ был отмене определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2019. 

Впоследствии истец ФИО1 свои требования увеличил и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 24.10.2014 в размере 112480,00 руб., проценты за пользование займом в размере 112480,00 руб. за период с 15.10.2014 по 22.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.06.2018 сроком действия 5 (пять) лет, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний суду не представили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 17.07.2020, ФИО2 извещалась телефонограммой по номеру телефона 

<

номер обезличен> (л.д. 43), который был установлен судом посредством запроса сведений у операторов сотовой связи. Вместе с тем в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Как установлено ст. 161 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

В силу ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена сумма в размере 112480,00,00 руб., которую она обязался вернуть в полном объеме до 14.11.2014.

Как следует из искового заявления, передача денежных средств оформлена распиской (л.д. 8).

В качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка ФИО2 от 24.10.2014 на сумму 112480,00 руб. Указанную в расписке сумму ФИО2 получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе расписки (л.д. 8), что в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто. 

Из искового заявления, текста расписки от 24.10.2014 следует, что заемные денежные средства ответчик брал в долг до 14.11.2014, а в случае просрочки платежа ФИО2 обязалась уплатить займодавцу 0,5% задолженности в день. 

Однако, как следует из искового заявления, к указанному сроку сумма займа возвращена не была. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 112480,00 рублей в счет уплаты по договору займа от 24.10.2014. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 112480,00 руб. сроком возврата до 14.11.2014. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже установлено судом, и следует из содержания расписки от 24.10.2014, заемные денежные средства ответчик обязался вернуть 14.11.2014, а в случае просрочки платежа, обязался уплачивать 0,5% суммы задолженности в день. 

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, оформленного распиской от 24.10.2014, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласовано условие об обеспечении исполнения обязательства должника неустойкой в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец представляет суду ее расчет за период с 15.10.2014 по 22.04.2020, в котором руководствуется ставкой, установленной в договоре в качестве меры ответственности ФИО2 за нарушение денежного обязательства – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору займа от 16.05.2017 за период с 15.10.2014 по 22.04.2020 составила 1117488,80 руб. Вместе с тем согласно исковому заявлению истец ограничил указанную сумму 112480,00 руб. и просил именно ее взыскать с ответчика в свою пользу. 

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, получив в долг денежные средства и заключив договор займа, оформленный распиской, ФИО2 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Как уже указывалось судом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГКРФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Поскольку стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и размера исчисленной истцом неустойки, суд находит исчисленную истцом неустойку, исходя из 182,5% годовых (0,5% в день), явно чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству, и соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20% годовых (0,05% в день). 

Тем самым с учётом сделанных судом выводов и снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период, начиная с 15.11.2014 (так как днем исполнения обязательства в соответствии с распиской являлась дата 14.11.2014), по 22.04.2020 составит 111748,88 руб., из расчета (0,05% от 112480,00 руб.)*1987 дней (период просрочки с 15.11.2014 по 22.04.2020). 

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, требования М.С.ВА. о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 15.11.2014 по 22.04.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 111748,88 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами 24.10.2014. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (Пункт 40).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом №42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в первоначальной редакции исковых требований ФИО1 содержатся требования о взыскании с ответчика в его (истца) пользу процентов по ст. 395 ГК РФ по договору, заключенному до введения в действие Закона № 42-ФЗ, от которых истец не отказался, уточняя исковые требования, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 50 301,99 руб., исходя из ниже приведенного расчета. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

112 480

15.11.2014

31.05.2015

198

8,25%

365

5 033,87

112 480

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

469,83

112 480

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

999,38

112 480

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 005,76

112 480

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

871,33

112 480

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

851,46

112 480

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

917,28

112 480

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

776,57

112 480

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

376,15

112 480

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

529,58

112 480

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

600,05

112 480

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

746,79

112 480

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

785,18

112 480

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

836,96

112 480

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

663,45

112 480

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

706,75

112 480

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

377,21

112 480

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 581,17

112 480

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 196,15

112 480

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 619,40

112 480

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 081,66

112 480

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 368,25

112 480

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 523,87

112 480

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 100,15

112 480

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 245,75

112 480

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 337,43

112 480

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

970,72

112 480

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 909,84

112 480

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 103,22

112 480

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 346,66

112 480

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

970,72

112 480

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

938,36

112 480

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 057

112 480

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

981,50

112 480

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

308,16

112 480

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

768,31

112 480

10.02.2020

22.04.2020

73

6%

366

1 346,07

Итого:

1986

8,22%

50 301,99

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 3032,00 руб. 

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих прав и законных интересов по делу истец ФИО4 25.02.2020 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3, который обязался оказать заказчику (ФИО1) услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; действовать в интересах заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 25.02.2020). 

Пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг ФИО3 определена в 15000,00 руб., которые оплачены ФИО4 в день подписания указанного договора, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской ФИО3 от 25.02.2020 (л.д. 12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО5. сумму в размере 8000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленного распиской ФИО2 от 24.10.2014, в размере 112480,00 руб. (сумма основного долга), неустойку за период с 15.11.2014 по 22.04.2020 в размере 111748,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 22.04.2020 в размере 50301,99 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>