Дело № 12-584/2018 

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-504/2018-71 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-504/2018-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 71 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, из жалобы следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не соблюдены требования закона, не установлено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 по Трамвайному проспекту при совершении наезда на ФИО4, что имеет существенное значение для установления события административного правонарушения, также не выяснено какой частью автомобиля произошел наезд на потерпевшую. Судом установлено точное время совершения правонарушения - 17 часов 00 минут, тогда как согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО4 от 21.06.2018 (л.д. 19) наезд произошёл примерно в 18 часов 30 минут, согласно справке инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербуга (л.д. 18) при просмотре видеозаписи им установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 покинул место происшествия уже в 16 часов 57 минут, однако, данные противоречия при рассмотрении дела судом не устранены. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения фактически основаны только на одном доказательстве - протоколе об административном правонарушении от 12.07.2018, тогда как остальные перечисленные судом доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, поскольку их содержание и оценка в обжалуемом постановлении не приведены. Судом не проанализированы доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО1, они не рассмотрены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также не дана какая-либо оценка позиции ФИО1 о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на ФИО4 20.06.2018 во второй половине дня ФИО1 двигался на автомобиле вдоль 

<

адрес>. В это же время в попутном направлении шла пожилая женщина - ФИО4, которая шла близко к проезжей части. В момент, когда автомобиль поравнялся с ней передней левой дверью, ФИО4 неожиданно пошатнулась и упала, при этом физического контакта между автомобилем и женщиной не было. ФИО1 вышел из автомобиля и помог ФИО4 подняться, сесть на близлежащую скамейку, после чего предложил вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, пояснив, что медицинская помощь ей не требуется. На вопрос, по какой причине ФИО4 упала, последняя пояснила, что падение произошло от испуга при неожиданном обнаружении приближающегося автомобиля. Убедившись, что ФИО4 находится в безопасности и дорожно-транспортного происшествия не было, ФИО1 уехал. Также судом не дана оценка протоколу осмотра транспортного средства от 26.06.2018 (л.д. 29), согласно которому на его автомобиле технические повреждения не выявлены. Имеющиеся в материалах дела справка о ДТП от 20.06.2018 (л.д. 6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.06.2018 (л.д.10) и схема к нему (л.д.13) факт совершения инкриминируемого ему правонарушения не подтверждают. В материалах дела имеется видеозапись из СПб ГКУ «ГМЦ», на которой запечатлен якобы момент ДТП, но судом она не исследовалась, о чем свидетельствует формальный подход судьи к рассмотрению дела. Судом не установлено, что в результате произошедшего ФИО4 получила какие-либо телесные повреждения, телефонограмма №3590 из ГБ №26 (л.д.9), свидетельствующая об обращении ФИО4 20.06.2018 года за медицинской помощью и установление диагноза: закрытый перелом 4-5 пальцев правой стопы не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены именно в результате наезда автомобиля. Так же судом не установлен характер совершенного правонарушения, роль ФИО1 как правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не установлен умысел на оставление места ДТП. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 нарушило права последнего на защиту. Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а на основании абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, необходимо не только надлежащие извещение, но и присутствие такого лица в судебном заседании, в связи с чем, мировым судьей не соблюдены данные требования закона.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает водителем такси, являясь индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 поступил заказ с 

<

адрес> Он двигался по 

<

адрес>, повернул на дворовый проезд, и продолжил движение прямо вдоль 

<

адрес> По дворовому проезду по ходу его движения слева впереди него шла пожилая женщина. Он поравнялся с ней, капот автомобиля и передняя дверь находились уже впереди этой женщины, и он через открытое водительское окно услышал грохот, посмотрел в боковое зеркало, а женщина лежит на проезжей части дворового проезда рядом с паребриком. Он остановился, вышел из машины, помог женщине встать, посадил ее на скамейку около входа в подъезд, спросил, не надо ли вызвать скорую помощь, женщина отказалась, сказав, что она почти уже дома, а также пояснив, что она испугалась автомобиля, пошатнулась и упала. Повреждений на его автомобиле никаких не установлено, проезжая мимо пожилой женщины, он не задел ее даже боковым зеркалом. В машине он ехал один, видеорегистратора не было. ФИО1 не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ему могли звонить из судебного участка и уведомлять о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 она шла с работы домой по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> По данному проезду слева ближе к дому в том же направлении шла пожила женщина и ехал легковой автомобиль светлого цвета с нанесенными на нем рисунками. Указанный дворовый проезд не имеет тротуара, и пешеходы и машины совершают движение по проезжей части дворового проезда. Указанный автомобиль поравнялся с пожилой женщиной и та упала. Она видела, что женщина упала, но причину ее падения она не знает, она не видела, совершило ли транспортное средство на нее наезд или нет, так как с того места, где она шла этого не было видно. Она сама сделала вывод о том, что женщина могла упасть вследствие наезда на нее автомобиля, поэтому она так сказала инспектору ОГИБДД в ходе ее опроса. Пожилая женщина была ей знакома, так как проживает в ее доме. Она не стала к ней подходить, так как водитель вышел из машины, поднял женщину и посадил ее на скамейку. Позже она встретила внучку указанной пожилой женщины, которая рассказала, что на ее бабушку совершило наезд такси, в результате чего были сломаны пальцы на правой стопе, и она до сих пор находится в больнице. Она рассказала, что видела как на пожилую женщину наехал легковой автомобиль, и внучка попросила ее прийти в ГАИ и рассказать об этом, что она и сделала. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась потерпевшая ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 она шла по дворовому проезду вдоль 

<

адрес>, намереваясь сходить в аптеку за бинтами, так как у нее была гнойная рана на руке. Вдруг она почувствовала толчок сзади в спину ниже лопатки (ее рост 1,56см), от которого она упала. Она попыталась встать, но не смогла, рядом стоял легковой автомобиль, водитель крикнул ей в открытое окно: «Бабуля вставай», после чего вышел из автомобиля, помог ей встать и посадил ее на скамейку. Водитель не предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, сел в автомобиль и уехал. Сначала она не чувствовала боль в правой ноге, поэтому продолжила свой путь в аптеку, но пройдя немного, она почувствовала сильную боль в стопе правой ноги. Она останавливалась, сидела, передвигалась по маленьким расстояниям и увидела стоящий во дворах автомобиль, который совершил на нее наезд, она подошла к водителю, попросила сходить его в аптеку, но он сказал, что не может, так как находится на работе. Когда она пришла домой, то боль в правой стопе усилилась и стопа отекла, она вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована в городскую больницу №, где длительное время проходила лечение, так как у нее был установлен перелом пальцев на правой стопе. После наезда на нее транспортного средства, ее правая туфля была порвана. До настоящего времени она пользуется обезболивающими мазями. Повреждений на спине у нее не было. 

В судебном заседании была изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая имеется в материалах дела. Из данной видеозаписи следует, что в 16.55 20.06.2018 года белый автомобиль с опознавательными знаками «Яндекс-Такси» двигается по 

<

адрес>, совершает поворот направо на дворовый проезд и едет по нему вдоль пятиэтажного дома, потом останавливается. В это время около дома имеются пешеходы, в том числе и женщина. До того, как указанный автомобиль повернул во двор, по дворовому проезду вдоль указанного дома шла пожилая женщина. Более ничего на записи не различимо из-за зеленых насаждений.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав ФИО1, ФИО5, ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, следуя по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> совершил наезд на гр. ФИО4, идущую в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 219837 от 12.07.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1, являясь участником ДТП (наезд на пешехода), в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; 

-справкой по ДТП регистрационный №; 

- протоколом 78 8 032 014817 осмотра места совершения административного правонарушения от 23.06.2018 года;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП. Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен со схемой, которая составлялась позже произошедшего ДТП, так как он оставил место ДТП, не является основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ;

-показаниями ФИО4, данными ею в судебном заседании, которая была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-телефонограммой №, из которой следует, что ФИО4 обратилась в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом 4-5 пальцев правой стопы, место происшествия: 

<

адрес> ДТП пешеход, сбита автомобилем;

-заключением эксперта № 66-К-адм от 20.07.2018 года, из выводов которого следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена тупая травма правой стопы – закрытые переломы основных фаланг 2-5 пальцев, головок 3-й и 5-й плюсневых костей со смещением отломков, вывихом 2-5-го пальцев правой стопы. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня - время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения), потому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений, локализация и характер переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, как указано в определении ( водитель ФИО1 управляя автомобилем Хундай, двигаясь по дворовой территории у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, идущую по дворовой территории в попутном направлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 20.06.2018 года, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключает возможности их образования в указанный в определении срок (20.06.2018 года около 17.00);

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что в 16.55 20.06.2018 года белый автомобиль с опознавательными знаками «Яндекс-Такси» совершает поворот направо с 

<

адрес> на дворовый проезд и едет по нему вдоль пятиэтажного дома, потом останавливается. До того, как указанный автомобиль повернул во двор, по дворовому проезду вдоль указанного дома идет пожилая женщина. Данная видеозапись подтверждает время совершения административного правонарушения. 

Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 письменные объяснения свидетеля ФИО5, а также показания, данные ею в суде, так как судом установлено, что она не видела момента наезда на пешехода, в тоже время показания ФИО5, данные ею в суде, не опровергают показания потерпевшей ФИО4 и факты, установленные как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии события ДТП, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Требования ПДД РФ, предусмотренные п. 2.5 и 2.6 водитель ФИО1 не выполнил, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан был вызвать скорую помощь и инспекторов ДПС ГИБДД, а не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, покинул его, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством «Хундай Solaris», совершившее наезд на пешехода и оставившее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении направление движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент совершения им наезда на пешехода установлено: двигался по дворовой территории у 

<

адрес> Эти же данные установлены судом при рассмотрении жалобы и подтверждаются показаниями потерпевшей и видеозаписью, не оспаривались ФИО1 Отсутствие указанных данных в постановлении мирового судьи не влекут его безусловную отмену. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что временем совершения ФИО1 правонарушения является – около 17.00, что подтверждается видеозаписью. Указание в протоколе об АП и в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения 17.00 также не является основанием для отмены постановления или признания протокола об АП недопустимым доказательством. Потерпевшая ФИО4 при ее опросе инспектором 27.06.2018 года и в судебном заседании пояснила, что наезд на нее произошел 20.06.2018 года около 17.00. Мировым судьей были исследованы представленные доказательства и оценены как допустимые, непротиворечивые и достаточные. Тот факт, что при осмотре автомобиля Хундай госномер № технические повреждения выявлены не были, не является основанием для признания факта отсутствия наезда на пешехода ФИО4 указанным автомобилем. Заключением эксперта, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания, у ФИО4 установлены закрытые переломы основных фаланг 2-5 пальцев, головок 3-й и 5-й плюсневых костей со смещением отломков, вывихом 2-5-го пальцев правой стопы. Характер повреждений, локализация и характер переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, указанная травма могла быть получена 20.06.2018 года около 17.00.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично по телефону 30.07.2018 года, о чем свидетельствует телефонограмма. ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебный участок не направил. При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, право последнего на защиту при этом нарушено не было. Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 1 года до полутора лет или в виде административного ареста до 15 суток, в случае назначения наказания в виде административного ареста обязательно присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, однако, в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, рассмотреть дело можно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей было выполнено.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в связи с чем, мировой судья правомерно при назначении наказания учел наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по мнению суда, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-504/2018-71 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева