УИД 42RS0033-01-2021-000153-25 (№ 1-88/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В., 

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК (приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 мес. 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел в руке у Потерпевший №1 сумку и решил ее похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, не применяя к 

<

данные изъяты>, открыто похитил, вырвав из левой руки женскую кожаную сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон модели «Redmi 9» стоимостью 9000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Теле-2», пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, в обложке, не представляющей материальной ценности, кошелек кожаный, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, очки, связка из 7 ключей, не представляющие материальной ценности скидочные карты магазина «Эверест», «Лента», «Андреич», чехол для очков, три пластины с лекарственными средствами, блеск для губ. Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. около 

<

адрес> вырвал из левой руки женщины женскую сумку, т.к. подумал, что в ней может быть что-то ценное, после чего ушел быстрым шагом, сел в автомобиль к ФИО5 и уехал. По дороге открыл сумку, в ней был кошелек, в котором находилось 1500 рублей, скидочные карты. Денежные средства забрал себе, кошелек положил обратно в сумку. Также в сумке находился телефон «Редми», который забрал себе, больше ничего ценного не увидел. Около АЗС по 

<

адрес> выбросил сумку в мусорный контейнер. В дальнейшем телефон выкинул, а на похищенные денежные средства купил бензин и пиво (л.д. 55-58).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, подсудимый выхватил у нее сумку и убежал. В сумке был сотовый телефон «Redmi 9» стоимостью 9000 рублей с сим-картой «Теле-2», пенсионное удостоверение в обложке, кошелек кожаный, в котором находилось 1500 рублей, очки, связка ключей, скидочные карты, чехол для очков, лекарственные средства, блеск для губ. Все похищенное имущество в ходе расследования было возвращено, кроме телефона, денежных средств в сумме 1500 руб. и карты Viza Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ друзья подсудимого передали ей 5000 руб. в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ее соседка Потерпевший №1 ей рассказала, что во дворе 

<

адрес> мужчина вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке лежали ключи дома, телефон, косметика, пенсионное удостоверение. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что у Потерпевший №1 около гаражей по 

<

адрес> мужчина вырвал сумку из рук и убежал. Вместе с сумкой были похищены ключи, очки, телефон и кошелек, в котором были деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 «таксовал» на 

<

данные изъяты> Около 5 часов утра довезли женщину до многоквартирного дома, она вышла. Проехав примерно 10 метров, ФИО2 попросил остановить автомобиль, он остановился, ФИО2 вышел и вернулся через 2-3 минуты. Они поехали дальше. По дороге ФИО2 что-то искал в женской сумке, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «таксовать» увидел у ФИО2 сотовый телефон, которого раньше у него не было. Проезжая по 

<

адрес>, со словами «зря забрал его, так как по данному телефону могут найти» ФИО2 выбросил его. Также ФИО2 оплачивал покупку бензина, около 500 рублей, покупал себе пиво, и что-то из продуктов (л.д. 19-22, 30-31).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д. 13-14).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, как место, где ФИО2 выбросил похищенную сумку, которая изъята в ходе проведения указанного следственного действия (л.д. 26-29).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, как место, где ФИО2 выбросил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9» (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра сумки, изъятой в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>. При проведении указанного следственного действия установлено, что в сумке имеется связка из 7 ключей, пенсионное удостоверение в обложке, кожаный кошелек, скидочные карты магазинов «Лента», «Эверест», «Андреич», 3 

<

данные изъяты>, футляр для очков, очки, блеск для губ (л.д. 34-42).

Вышеуказанные предметы и документы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 43) и возвращены 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 под расписку (л.д. 65).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон «Redmi 9» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей (л.д. 73-75). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, мнение 

<

данные изъяты> не настаивающей на строгом наказании, принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого и занятие им общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО1 содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кожаную сумку, связку из 7 ключей, пенсионное удостоверение в обложке, кожаный кошелек, скидочные карты магазинов «Лента», «Эверест», «Андреич», 3 

<

данные изъяты>, футляр для очков, очки, блеск для губ оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) П.Н. Котыхов